Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего в сумме... руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. отказать.
- Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
- установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что... между ООО "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен не позднее 3-го квартала... Права участника долевого строительства по данному договору перешли к истцу по договору уступки от.... Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры; истец направил в его адрес требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с.... по.... в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить ему достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства, причинах просрочки обязательств по договору; признать недействительным условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от.... в части установления подсудности споров из данного договора Раменскому городскому суду Московской области.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал; просил взыскать расходы на изготовление копий документов в размере... руб.; возражал против применения ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки ввиду несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ; ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... между ООО "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Форвард" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N... от.... Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом: .... Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена....
Из п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п. 2.2 договора указан ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала...
В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект долевого участия истцу на момент вынесения решения не передан, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с.... по.... составила... руб. Из материалов дела видно, что истец.... направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере неустойки за период с.... по.... из расчета: ... руб., снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... руб.; также судом взысканы судебные расходы в размере... руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу истца в счет компенсации морального вреда... руб. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере суд правомерно не установил. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере ...% от присужденной ко взысканию суммы в размере... руб. Госпошлина взыскана судом с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы в размере... руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... были частично удовлетворены исковые требования Х.: с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в его пользу была взыскана неустойка в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., почтовые расходы в сумме... руб.; решение суда вступило в законную силу, по пояснениям истца исполнено. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда в части отказа во взыскании штрафа было отменено; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. был взыскан штраф в размере... руб.; общая сумма взыскания по этому делу составила... руб. Данные судебные постановления признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия принимает во внимание указанные судебные постановления; с учетом обстоятельств настоящего дела полагает, что оснований для изменения решения суда в оспариваемой истцом части не имеется с учетом ранее принятых судебных постановлений.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9553/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, обязании в письменном виде предоставить достоверные сведения, признать недействительным условие договора в части установления подсудности споров.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9553
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего в сумме... руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. отказать.
- Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
- установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что... между ООО "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен не позднее 3-го квартала... Права участника долевого строительства по данному договору перешли к истцу по договору уступки от.... Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры; истец направил в его адрес требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с.... по.... в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить ему достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства, причинах просрочки обязательств по договору; признать недействительным условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от.... в части установления подсудности споров из данного договора Раменскому городскому суду Московской области.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал; просил взыскать расходы на изготовление копий документов в размере... руб.; возражал против применения ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки ввиду несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ; ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... между ООО "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Форвард" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N... от.... Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом: .... Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена....
Из п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п. 2.2 договора указан ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала...
В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект долевого участия истцу на момент вынесения решения не передан, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с.... по.... составила... руб. Из материалов дела видно, что истец.... направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере неустойки за период с.... по.... из расчета: ... руб., снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... руб.; также судом взысканы судебные расходы в размере... руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу истца в счет компенсации морального вреда... руб. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере суд правомерно не установил. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере ...% от присужденной ко взысканию суммы в размере... руб. Госпошлина взыскана судом с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы в размере... руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... были частично удовлетворены исковые требования Х.: с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в его пользу была взыскана неустойка в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., почтовые расходы в сумме... руб.; решение суда вступило в законную силу, по пояснениям истца исполнено. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда в части отказа во взыскании штрафа было отменено; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. был взыскан штраф в размере... руб.; общая сумма взыскания по этому делу составила... руб. Данные судебные постановления признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия принимает во внимание указанные судебные постановления; с учетом обстоятельств настоящего дела полагает, что оснований для изменения решения суда в оспариваемой истцом части не имеется с учетом ранее принятых судебных постановлений.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)