Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик обманул его и воспользовался выданной им доверенностью без его согласия, продал принадлежащую ему долю, не поставив истца об этом в известность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Воронов В.В.
22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием адвоката Орлова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дубровского * к Петрову** о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
Иск Дубровского * к Петрову** о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Петрова** в пользу Дубровского * сумму неосновательного обогащения в размере ***,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***,60 руб., а всего ***,30 руб.
Истец Д.П. обратился в суд с иском к ответчику П. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***,70 руб. - стоимость 2/12 доли по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15.09.2004 г.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ***. В связи с выездом в марте 2004 года на постоянное местожительство в Германию и необходимостью получения документов о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, он имел намерение выдать своему брату П. соответствующую доверенность. Однако, воспользовавшись доверием истца, ответчик по своему желанию внес в доверенность пункты о своих правомочиях на продажу и получение денег за принадлежащую истцу долю квартиры по указанному выше адресу, и убедил истца подписать доверенность, обещая, что воспользуется ею только по его просьбе. 11.11.2014 г. из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что доля ему не принадлежит и была отчуждена еще в 2004 году. При этом ответчик о продаже доли истцу не сообщал и уверял его, что истец является собственником доли. Таким образом, ответчик обманул его и воспользовался выданной им доверенностью без его согласия, продал принадлежащую ему долю, не поставив истца об этом в известность.
Представитель истца Д.П. по доверенности Орлов М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика П., действующий по доверенности И., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Д.П., действующий на основании ордера адвокат Орлов М.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.П. являлся собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ****.
11 марта 2004 года истцом ответчику была выдана доверенность с правом продажи доли квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Москва, ***, и получения ответчиком денежных средств.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от 15.09.2004 г. вышеуказанная квартира была продана Д.Т. и П., действующим по доверенности за Д.П., за ***,92 руб. покупателю Г.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере ***,70 руб. от продажи 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, не были ему переданы П., ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком в счет продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли квартиры по адресу: Москва, **** денежные средства в размере ***,70 руб., не были переданы П. истцу и, являясь неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец, проживающий в иностранном государстве, узнал из выписки из ЕГРП от 11.11.2014 г., что подтверждается материалами дела, после чего обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ***,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности с 11.11.2014 г., тогда как, по мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока действия доверенностей, на основании которых ответчик совершил сделку купли-продажи имущества истца, выданных истцом ответчику 11.03.2004 г. на три года, не влекут отмену решения суда, поскольку полномочия по продаже принадлежащей Д.П. доли квартиры были оговорены в доверенности, в которой не установлен срок передачи денежных средств истцу. При этом доводы истца о том, что об отчуждении ответчиком принадлежащей ему доли квартиры ему стало известно лишь 11.11.2014 г., П. не опровергнуты. Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности с 11.11.2014 г. соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств получения П. денежных средств по сделке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие возражения ответчиком заявлены не были и, по смыслу статей 327, 327.1, ГПК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства в ходе апелляционного производства.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик обманул его и воспользовался выданной им доверенностью без его согласия, продал принадлежащую ему долю, не поставив истца об этом в известность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2423
Судья первой инстанции: Воронов В.В.
22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием адвоката Орлова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дубровского * к Петрову** о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
Иск Дубровского * к Петрову** о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Петрова** в пользу Дубровского * сумму неосновательного обогащения в размере ***,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***,60 руб., а всего ***,30 руб.
установила:
Истец Д.П. обратился в суд с иском к ответчику П. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***,70 руб. - стоимость 2/12 доли по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15.09.2004 г.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ***. В связи с выездом в марте 2004 года на постоянное местожительство в Германию и необходимостью получения документов о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, он имел намерение выдать своему брату П. соответствующую доверенность. Однако, воспользовавшись доверием истца, ответчик по своему желанию внес в доверенность пункты о своих правомочиях на продажу и получение денег за принадлежащую истцу долю квартиры по указанному выше адресу, и убедил истца подписать доверенность, обещая, что воспользуется ею только по его просьбе. 11.11.2014 г. из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что доля ему не принадлежит и была отчуждена еще в 2004 году. При этом ответчик о продаже доли истцу не сообщал и уверял его, что истец является собственником доли. Таким образом, ответчик обманул его и воспользовался выданной им доверенностью без его согласия, продал принадлежащую ему долю, не поставив истца об этом в известность.
Представитель истца Д.П. по доверенности Орлов М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика П., действующий по доверенности И., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Д.П., действующий на основании ордера адвокат Орлов М.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.П. являлся собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ****.
11 марта 2004 года истцом ответчику была выдана доверенность с правом продажи доли квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Москва, ***, и получения ответчиком денежных средств.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от 15.09.2004 г. вышеуказанная квартира была продана Д.Т. и П., действующим по доверенности за Д.П., за ***,92 руб. покупателю Г.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере ***,70 руб. от продажи 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, не были ему переданы П., ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком в счет продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли квартиры по адресу: Москва, **** денежные средства в размере ***,70 руб., не были переданы П. истцу и, являясь неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец, проживающий в иностранном государстве, узнал из выписки из ЕГРП от 11.11.2014 г., что подтверждается материалами дела, после чего обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ***,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности с 11.11.2014 г., тогда как, по мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока действия доверенностей, на основании которых ответчик совершил сделку купли-продажи имущества истца, выданных истцом ответчику 11.03.2004 г. на три года, не влекут отмену решения суда, поскольку полномочия по продаже принадлежащей Д.П. доли квартиры были оговорены в доверенности, в которой не установлен срок передачи денежных средств истцу. При этом доводы истца о том, что об отчуждении ответчиком принадлежащей ему доли квартиры ему стало известно лишь 11.11.2014 г., П. не опровергнуты. Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности с 11.11.2014 г. соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств получения П. денежных средств по сделке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие возражения ответчиком заявлены не были и, по смыслу статей 327, 327.1, ГПК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства в ходе апелляционного производства.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)