Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в нарушение условий договора ответчик не передал объект долевого строительства. Направленные в адрес ответчика претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.В., П.И. по доверенности П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И., П.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.И. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 689,81 руб.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.В. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 689,81 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 400 руб.,
П.В., П.И. обратились в суд с исками к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме 901 122,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 2 289,81 руб., штрафа.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 апреля 2012 года между ними и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 69,90 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 191 640,53 руб.
05 марта 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ** Стоимость квартиры согласно договору составила 7 191 640,53 руб.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира была передана истцам 23 июня 2016 года.
30 декабря 2014 г., 08 июля 2015 г., 23 октября 2015 года, 19 декабря 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов П.В., П.И. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.И., П.В., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов П.В., П.И. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 422, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 апреля 2012 года между ними и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. **, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 69,90 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 191 640,53 руб.
05 марта 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
05 марта 2013 г. между П.В., П.И. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 103, общей площадью 67,72 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость квартиры в сумме 7 191 640,53 руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Фактически квартира передана истцам только 23 июня 2016 года по акту приема-передачи.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме 901 122,55 руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 160 000 руб., взыскав по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 689,81 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности было отказано, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 114 - 116) и приложенных к ним доказательств (л.д. 117 - 163), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность, расходы на удостоверение которой просят взыскать истцы, содержит широкий круг полномочий, не связанных с ведением представителями рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26644/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального ущерба.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в нарушение условий договора ответчик не передал объект долевого строительства. Направленные в адрес ответчика претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26644
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.В., П.И. по доверенности П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И., П.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.И. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 689,81 руб.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.В. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 689,81 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 400 руб.,
установила:
П.В., П.И. обратились в суд с исками к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме 901 122,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 2 289,81 руб., штрафа.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 апреля 2012 года между ними и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 69,90 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 191 640,53 руб.
05 марта 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ** Стоимость квартиры согласно договору составила 7 191 640,53 руб.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира была передана истцам 23 июня 2016 года.
30 декабря 2014 г., 08 июля 2015 г., 23 октября 2015 года, 19 декабря 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов П.В., П.И. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.И., П.В., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов П.В., П.И. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 422, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 апреля 2012 года между ними и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. **, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 69,90 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 191 640,53 руб.
05 марта 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
05 марта 2013 г. между П.В., П.И. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 103, общей площадью 67,72 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость квартиры в сумме 7 191 640,53 руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Фактически квартира передана истцам только 23 июня 2016 года по акту приема-передачи.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме 901 122,55 руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 160 000 руб., взыскав по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 689,81 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности было отказано, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 114 - 116) и приложенных к ним доказательств (л.д. 117 - 163), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность, расходы на удостоверение которой просят взыскать истцы, содержит широкий круг полномочий, не связанных с ведением представителями рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)