Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее брат. На момент смерти наследодатель являлся нанимателем жилого помещения, при жизни выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал требуемый пакет документов и сдал в службу "одного окна", однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Учитывая тот факт, что истица является наследником второй очереди, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в наследственную массу к имуществу фио, умершего 01 июля 2016 года.
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2016 г. умер ее брат фио. На момент смерти фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При жизни фио выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал требуемый пакет документов и сдал в службу "одного окна", однако умер. Учитывая, что истица является наследником второй очереди, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит включению в наследственную массу.
В суде первой инстанции представитель истца фио на иске настаивал.
В суде представитель ответчика ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, указав, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих волю фио на приватизацию спорного жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества гор. Москвы в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель фио Ш. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся братья и сестры наследодателя.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Материалами дела установлено, что фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
01 июля 2016 г. фио умер. Наследником по закону второй очереди к имуществу фио является его сестра фио фио копии наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась фио.
Удовлетворяя исковые требования, включая жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. адрес в наследственную массу к имуществу М.А., умершего 01 июля 2016 г., суд пришел к правильному выводу, что фио при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, а именно 04 апреля 2012 г. обратился и сдал в службу "одного окна" заявление и необходимый комплект документов для приватизации спорного жилого помещения, что фио при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, так как подал заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
Доказательств того, что на момент смерти фио отказался от своей воли на приватизацию квартиры не представлено. фио не смог довести волю до конца, поскольку скончался.
Суд учел, что при подаче заявления на приватизацию фио не указали когда будет оформлен договор, хотя указанная информация должна быть предусмотрена.
В качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что фио подал необходимый пакет документов для приватизации квартиры, однако ответчик не произвел приватизацию квартиры. Суд данным показаниям дал надлежащую оценку.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что фио мог ранее выразить волю, однако этого не сделал, необоснованны, поскольку установлено, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию квартиры, собрав необходимый пакет документов и подписав соответствующее заявление, однако умер до оформления данного договора, при этом, вопрос оформления договора от него не зависел, так как данный вопрос входит в компетенцию ДГИ г. Москвы.
При возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, что доказано в данном случае.
Доказательств того, что фио отозвал свое заявление не представлено, как и нет сведений о том, что ДГИ г. Москвы вызывал фио в связи с оформлением договора о приватизации квартиры.
Довод жалобы о том, что с момента подачи заявления до смерти фио прошел значительный период времени, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что фио отказался от приватизации квартиры и отозвал свое заявление, в частности отсутствуют сведения о его вызове в ДГИ г. Москвы, в связи, с подготовкой документов, при этом, оформление документов находилось в компетенции сотрудников ДГИ г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23577/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее брат. На момент смерти наследодатель являлся нанимателем жилого помещения, при жизни выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал требуемый пакет документов и сдал в службу "одного окна", однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Учитывая тот факт, что истица является наследником второй очереди, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23577
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в наследственную массу к имуществу фио, умершего 01 июля 2016 года.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2016 г. умер ее брат фио. На момент смерти фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При жизни фио выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал требуемый пакет документов и сдал в службу "одного окна", однако умер. Учитывая, что истица является наследником второй очереди, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит включению в наследственную массу.
В суде первой инстанции представитель истца фио на иске настаивал.
В суде представитель ответчика ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, указав, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих волю фио на приватизацию спорного жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества гор. Москвы в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель фио Ш. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся братья и сестры наследодателя.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Материалами дела установлено, что фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
01 июля 2016 г. фио умер. Наследником по закону второй очереди к имуществу фио является его сестра фио фио копии наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась фио.
Удовлетворяя исковые требования, включая жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. адрес в наследственную массу к имуществу М.А., умершего 01 июля 2016 г., суд пришел к правильному выводу, что фио при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, а именно 04 апреля 2012 г. обратился и сдал в службу "одного окна" заявление и необходимый комплект документов для приватизации спорного жилого помещения, что фио при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, так как подал заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
Доказательств того, что на момент смерти фио отказался от своей воли на приватизацию квартиры не представлено. фио не смог довести волю до конца, поскольку скончался.
Суд учел, что при подаче заявления на приватизацию фио не указали когда будет оформлен договор, хотя указанная информация должна быть предусмотрена.
В качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что фио подал необходимый пакет документов для приватизации квартиры, однако ответчик не произвел приватизацию квартиры. Суд данным показаниям дал надлежащую оценку.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что фио мог ранее выразить волю, однако этого не сделал, необоснованны, поскольку установлено, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию квартиры, собрав необходимый пакет документов и подписав соответствующее заявление, однако умер до оформления данного договора, при этом, вопрос оформления договора от него не зависел, так как данный вопрос входит в компетенцию ДГИ г. Москвы.
При возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, что доказано в данном случае.
Доказательств того, что фио отозвал свое заявление не представлено, как и нет сведений о том, что ДГИ г. Москвы вызывал фио в связи с оформлением договора о приватизации квартиры.
Довод жалобы о том, что с момента подачи заявления до смерти фио прошел значительный период времени, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что фио отказался от приватизации квартиры и отозвал свое заявление, в частности отсутствуют сведения о его вызове в ДГИ г. Москвы, в связи, с подготовкой документов, при этом, оформление документов находилось в компетенции сотрудников ДГИ г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)