Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения, при подписании договора истец не мог отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.Е.А. к Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Д.Е.А. и Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. 02.10.2008 г. и зарегистрированный в ЕГРП 28.10.2008 г. за N ***.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.В.П. и признав право собственности Д.Е.А. в отношении 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Д.В.П. на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и для регистрации права собственности Д.Е.А. на эти 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор дарения 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При подписании договора истица не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным указанный договор, заключенный между Д.Е.А. и Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. 02.10.2008 г. и зарегистрированный в ЕГРП 28.10.2008 г. за N ***. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.В.П. и признав право собственности истца в отношении спорной доли квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора дарения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно представители ответчика ссылались на то, что выводы эксперта указывают на длительный период заболевания истицы, который продолжается непрерывно с 1995 года, в связи с чем исковое заявление подано недееспособным лицом, то есть лицом, не обладающим правом подачи иска.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** К.Д., *** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.10.2008 г. между дарителем Д.Е.А. и одаряемой Д.В.П., *** года рождения, в лице законного представителя - матери Д.Е.В., заключен договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.10.2008 г. за N ***, а переход права собственности за N ***.
Далее установлено, что Д.Е.А. с 1996 года состоит на учете в ПНД N 15 (л.д. 10).
По делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению экспертов, Д.Е.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему к своему болезненному состоянию, лишало Д.Е.А. на момент подписания договора 4/5 долей квартиры от 02.10.2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения долей квартиры от 02.10.2008 года, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что даритель - Д.Е.А. в момент совершения данной сделки находилась в таком болезненном состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 117 ГК РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
При этом суд, верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Д.Е.А. в силу своего болезненного состояния здоровья не помнила момент заключения сделки, а установленное экспертами у истца нарушения мышления, паралогичности суждений, снижение способности прогнозировать последствия своих действий лишало ее способности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что верно оценено судом первой инстанции как основание к восстановлению срока исковой давности.
Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подано недееспособным лицом, поскольку какое-либо решение о признании Д.Е.А. недееспособной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, учитывая заявленное основание для признания сделки недействительной, доводы представителей ответчика о непрерывной болезни истицы с 1995 года, что также свидетельствуют о состоятельности иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности не состоятельны, поскольку данный процессуальный срок был верно судом первой инстанции истцу восстановлен в связи с ее болезненным состоянием здоровья, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Д.Е.В. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом. В силу указанного психического расстройства, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему к своему болезненному состоянию, что лишало Д.Е.А. на момент подписания договора 4/5 долей квартиры от 02.10.2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими и адекватно оценивать правовые последствия заключения договора дарения от 02.10.2008 г. и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Д.Е.А. подлежит восстановлению.
Довод жалобы о том, что несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, суд не привлек к участию в деле территориальные органы опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение ими не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами только два вопроса, не мотивировав отклонение других, о которых ходатайствовали стороны не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем деле выяснение наличия или отсутствия психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.
Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обязывает суд указать в определении о назначении экспертизы вопросы, предложенные сторонами.
Верно применяя процессуальный закон и учитывая предназначение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы на основании иных предложенных вопросов, поскольку они сводятся к выяснению клинических и функциональных признаков различных заболеваний дарителя, но не отвечают на вопрос - имела ли Д.Е.А. психическое заболевание, что является для данного дела юридически значимым обстоятельством.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0134/2016
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения, при подписании договора истец не мог отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0134
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.Е.А. к Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Д.Е.А. и Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. 02.10.2008 г. и зарегистрированный в ЕГРП 28.10.2008 г. за N ***.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.В.П. и признав право собственности Д.Е.А. в отношении 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Д.В.П. на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и для регистрации права собственности Д.Е.А. на эти 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор дарения 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При подписании договора истица не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным указанный договор, заключенный между Д.Е.А. и Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. 02.10.2008 г. и зарегистрированный в ЕГРП 28.10.2008 г. за N ***. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.В.П. и признав право собственности истца в отношении спорной доли квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора дарения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно представители ответчика ссылались на то, что выводы эксперта указывают на длительный период заболевания истицы, который продолжается непрерывно с 1995 года, в связи с чем исковое заявление подано недееспособным лицом, то есть лицом, не обладающим правом подачи иска.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** К.Д., *** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.10.2008 г. между дарителем Д.Е.А. и одаряемой Д.В.П., *** года рождения, в лице законного представителя - матери Д.Е.В., заключен договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.10.2008 г. за N ***, а переход права собственности за N ***.
Далее установлено, что Д.Е.А. с 1996 года состоит на учете в ПНД N 15 (л.д. 10).
По делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению экспертов, Д.Е.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему к своему болезненному состоянию, лишало Д.Е.А. на момент подписания договора 4/5 долей квартиры от 02.10.2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения долей квартиры от 02.10.2008 года, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что даритель - Д.Е.А. в момент совершения данной сделки находилась в таком болезненном состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 117 ГК РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
При этом суд, верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Д.Е.А. в силу своего болезненного состояния здоровья не помнила момент заключения сделки, а установленное экспертами у истца нарушения мышления, паралогичности суждений, снижение способности прогнозировать последствия своих действий лишало ее способности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что верно оценено судом первой инстанции как основание к восстановлению срока исковой давности.
Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подано недееспособным лицом, поскольку какое-либо решение о признании Д.Е.А. недееспособной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, учитывая заявленное основание для признания сделки недействительной, доводы представителей ответчика о непрерывной болезни истицы с 1995 года, что также свидетельствуют о состоятельности иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности не состоятельны, поскольку данный процессуальный срок был верно судом первой инстанции истцу восстановлен в связи с ее болезненным состоянием здоровья, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Д.Е.В. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом. В силу указанного психического расстройства, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему к своему болезненному состоянию, что лишало Д.Е.А. на момент подписания договора 4/5 долей квартиры от 02.10.2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими и адекватно оценивать правовые последствия заключения договора дарения от 02.10.2008 г. и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Д.Е.А. подлежит восстановлению.
Довод жалобы о том, что несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, суд не привлек к участию в деле территориальные органы опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение ими не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами только два вопроса, не мотивировав отклонение других, о которых ходатайствовали стороны не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем деле выяснение наличия или отсутствия психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.
Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обязывает суд указать в определении о назначении экспертизы вопросы, предложенные сторонами.
Верно применяя процессуальный закон и учитывая предназначение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы на основании иных предложенных вопросов, поскольку они сводятся к выяснению клинических и функциональных признаков различных заболеваний дарителя, но не отвечают на вопрос - имела ли Д.Е.А. психическое заболевание, что является для данного дела юридически значимым обстоятельством.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.П. в лице законного представителя Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)