Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение нравственных страданий в результате неправомерного прекращения договора социального найма и выселения из жилого помещения без предоставления иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Х. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате проверок прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N..., установочных данных постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело N..., дом <адрес>, в котором проживала его семья в количестве 4-х человек, <дата> экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях находящихся в аварийном состоянии, требовал безотлагательного капитального ремонта и расселения проживающих в нем людей. В связи с этим вышло распоряжение мэра Санкт-Петербургу N... от <дата>, согласно которому жильцов аварийного дома <адрес>, в том числе и его семью инвестор ЗАО "Институт Урбанистики" обязан был расселить в социальные квартиры, по договору социального найма, построенные для этих целей на <адрес> <адрес>, которые построены в <дата> году. В данные квартиры он и его семья не вселились, так как были проданы Администрацией Санкт-Петербурга в собственность третьим лицам, что истец считает противоправным и незаконным. После продажи социальных квартир по данному адресу распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N... от <дата>, распоряжение мэра N... от <дата> отменено по причине неисполнения обязательств ЗАО "Институт Урбанистики". В последующем по распоряжению КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... здание в октябре <дата> года передается в Комитет по содержанию жилищного фонда социального использования и регистрируется в ГБР как недвижимое имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем истец считал, что он и его семья в связи с прекращением договора социального найма произвольно оказались выселенными из своего жилого помещения комнаты размером 12,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В постановлении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указано, что дом передан в декабре <дата> года в управление ТСЖ "М. 1-3", помещения находящиеся в частной собственности были изъяты из реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и в реестре казны подлежали учету только помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Данные действия Правительства Санкт-Петербурга не изменили статус дома, дом остался недвижимым имуществом казны Санкт-Петербурга, а не государственным жилищным фондом социального использования, в том числе и коммунальная квартира N.... Истец полагал, что сведения, содержащиеся в справках по форме 7 и по форме 9 о том, что он и члены его семьи Х. и Т. являются нанимателями жилого помещения размером 12,6 кв. м в коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма, что комната является государственным жилищным фондом социального использования, содержат служебный подлог. Также с целью сокрыть незаконные преступные деяния Администрации Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в результате которых все жильцы коммунальной квартиры N... были произвольно выселены со своих жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было разрешено приватизировать комнаты, принадлежащие к недвижимости имущества казны Санкт-Петербурга жильцам данной коммунальной квартиры В. Ш. Ш. В октябре <дата> года юридический адрес дома изменился на <адрес>, которая не совпадает с адресом регистрации указанным в паспортах, что свидетельствует об отсутствии дома, где он проживает с семьей и коммунальная квартира N... стала нежилым помещением, поскольку по адресу квартиры зарегистрировано ООО "Альянс", то есть в феврале <дата> года Правительством Санкт-Петербурга квартира продана ООО "Альянс". Несмотря на то, что с октября <дата> года жилого помещения по адресу: <адрес> не существует, Жилищный комитет Санкт-Петербурга на протяжении 20 лет используя недостоверную, заведомо ложную информацию по расселению аварийного дома <адрес>, по статусу квартиры N... в этом доме, а также скрывая информацию, что жилого дома <адрес> с октября <дата> года не существует в природе, в связи с изменением его юридического адреса после продажи недвижимого имущества юридическим лицам, не признает нарушение его жилищных прав, тем самым причиняя на протяжении 20 лет физические и нравственные страдания - моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 122, 124), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> на основании решения Исполкома Куйбышевского района от <дата> N... Х. выдан ордер N... на право занятия комнаты площадью 12,18 кв. м в коммунальной квартире <адрес> на семью из трех человек, она, муж - Х. дочь - Х.
С <дата> Х. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма в составе семьи из 4 человек: она, муж Х., дочь - Т. внучка - Т.
Многоквартирный дом <адрес>, подлежал расселению на основании распоряжения заместителя мэра Санкт-Петербурга по экономическим вопросам от <дата> N... "О капитальном ремонте жилых домов 1-3 по Большой Московской улице и дома 4 по Загородному проспекту" за счет собственных средств инвестора - Институт Урбанистики. В связи с неисполнением инвестором своих обязательств, отказом инвестора АО "Институт Урбанистики" от реализации инвестиционных проектов распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N... указанное распоряжение отменено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и/или нравственных страданий, а также незаконность действий ответчика при предоставлении вышеназванных сведений, поскольку данные сведения соответствуют действительности, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Незаконность действия Жилищного комитета при предоставлении информации на обращение Депутата Законодательного собрания <...> в ответе от <дата> N... (л.д. 66-69) истцом не доказана. Сведения изложенные в данном ответе о регистрации истца с семьей в <адрес>, о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о том, что дом подлежал расселению в соответствии с распоряжением заместителя Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N... и последующей отмене данного распоряжения связи с неисполнением инвестором обязательств и отказом от инвестиционного проекта соответствуют действительности, подтверждаются справками о регистрации, справкой о постановке на учет, копиями ордеров и распоряжений.
Довод истца о том, что квартира N... в которой он зарегистрирован является нежилым помещением и продана юридическому лицу ООО "Альянс", правомерна признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно выписке из ЕГРП квартира N... в части помещения занимаемого истцом является жилым помещениям и относится к государственной собственности субъекта РФ Санкт-Петербурга. Документов об изменении назначения жилого помещения, а именно распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об изменении назначения помещения суду не представлено. Указание в ЕГРЮЛ данного адреса как юридический адрес ООО "Альянс" не свидетельствует об изменении назначения помещения и смене его собственника. Как указывалось в ответе ответчика данные действия связаны с деятельностью одного из учредителей и генерального директора ООО "Альянс" <...> указавшего в качестве своей регистрации данный адрес. Вопрос статуса дома был предметом рассмотрения Смольнинского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N... по иску Х., Х., Т. к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых нарушений со стороны государственных органов жилищных прав истца и его семьи установлено не было.
При этом суд первой инстанции учел, что ни Жилищный комитет, ни Администрация Санкт-Петербурга, ни администрация Центрального района не оспаривают право истца и его семьи пользования предоставленной им комнатой в коммунальной квартире <адрес> на условиях социального найма, при этом истец сам отказывается заключать договор социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения жилищных прав истца со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в связи с чем не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-23726/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение нравственных страданий в результате неправомерного прекращения договора социального найма и выселения из жилого помещения без предоставления иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-23726/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Х. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате проверок прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N..., установочных данных постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело N..., дом <адрес>, в котором проживала его семья в количестве 4-х человек, <дата> экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях находящихся в аварийном состоянии, требовал безотлагательного капитального ремонта и расселения проживающих в нем людей. В связи с этим вышло распоряжение мэра Санкт-Петербургу N... от <дата>, согласно которому жильцов аварийного дома <адрес>, в том числе и его семью инвестор ЗАО "Институт Урбанистики" обязан был расселить в социальные квартиры, по договору социального найма, построенные для этих целей на <адрес> <адрес>, которые построены в <дата> году. В данные квартиры он и его семья не вселились, так как были проданы Администрацией Санкт-Петербурга в собственность третьим лицам, что истец считает противоправным и незаконным. После продажи социальных квартир по данному адресу распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N... от <дата>, распоряжение мэра N... от <дата> отменено по причине неисполнения обязательств ЗАО "Институт Урбанистики". В последующем по распоряжению КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... здание в октябре <дата> года передается в Комитет по содержанию жилищного фонда социального использования и регистрируется в ГБР как недвижимое имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем истец считал, что он и его семья в связи с прекращением договора социального найма произвольно оказались выселенными из своего жилого помещения комнаты размером 12,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В постановлении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указано, что дом передан в декабре <дата> года в управление ТСЖ "М. 1-3", помещения находящиеся в частной собственности были изъяты из реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и в реестре казны подлежали учету только помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Данные действия Правительства Санкт-Петербурга не изменили статус дома, дом остался недвижимым имуществом казны Санкт-Петербурга, а не государственным жилищным фондом социального использования, в том числе и коммунальная квартира N.... Истец полагал, что сведения, содержащиеся в справках по форме 7 и по форме 9 о том, что он и члены его семьи Х. и Т. являются нанимателями жилого помещения размером 12,6 кв. м в коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма, что комната является государственным жилищным фондом социального использования, содержат служебный подлог. Также с целью сокрыть незаконные преступные деяния Администрации Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в результате которых все жильцы коммунальной квартиры N... были произвольно выселены со своих жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было разрешено приватизировать комнаты, принадлежащие к недвижимости имущества казны Санкт-Петербурга жильцам данной коммунальной квартиры В. Ш. Ш. В октябре <дата> года юридический адрес дома изменился на <адрес>, которая не совпадает с адресом регистрации указанным в паспортах, что свидетельствует об отсутствии дома, где он проживает с семьей и коммунальная квартира N... стала нежилым помещением, поскольку по адресу квартиры зарегистрировано ООО "Альянс", то есть в феврале <дата> года Правительством Санкт-Петербурга квартира продана ООО "Альянс". Несмотря на то, что с октября <дата> года жилого помещения по адресу: <адрес> не существует, Жилищный комитет Санкт-Петербурга на протяжении 20 лет используя недостоверную, заведомо ложную информацию по расселению аварийного дома <адрес>, по статусу квартиры N... в этом доме, а также скрывая информацию, что жилого дома <адрес> с октября <дата> года не существует в природе, в связи с изменением его юридического адреса после продажи недвижимого имущества юридическим лицам, не признает нарушение его жилищных прав, тем самым причиняя на протяжении 20 лет физические и нравственные страдания - моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 122, 124), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> на основании решения Исполкома Куйбышевского района от <дата> N... Х. выдан ордер N... на право занятия комнаты площадью 12,18 кв. м в коммунальной квартире <адрес> на семью из трех человек, она, муж - Х. дочь - Х.
С <дата> Х. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма в составе семьи из 4 человек: она, муж Х., дочь - Т. внучка - Т.
Многоквартирный дом <адрес>, подлежал расселению на основании распоряжения заместителя мэра Санкт-Петербурга по экономическим вопросам от <дата> N... "О капитальном ремонте жилых домов 1-3 по Большой Московской улице и дома 4 по Загородному проспекту" за счет собственных средств инвестора - Институт Урбанистики. В связи с неисполнением инвестором своих обязательств, отказом инвестора АО "Институт Урбанистики" от реализации инвестиционных проектов распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N... указанное распоряжение отменено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и/или нравственных страданий, а также незаконность действий ответчика при предоставлении вышеназванных сведений, поскольку данные сведения соответствуют действительности, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Незаконность действия Жилищного комитета при предоставлении информации на обращение Депутата Законодательного собрания <...> в ответе от <дата> N... (л.д. 66-69) истцом не доказана. Сведения изложенные в данном ответе о регистрации истца с семьей в <адрес>, о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о том, что дом подлежал расселению в соответствии с распоряжением заместителя Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N... и последующей отмене данного распоряжения связи с неисполнением инвестором обязательств и отказом от инвестиционного проекта соответствуют действительности, подтверждаются справками о регистрации, справкой о постановке на учет, копиями ордеров и распоряжений.
Довод истца о том, что квартира N... в которой он зарегистрирован является нежилым помещением и продана юридическому лицу ООО "Альянс", правомерна признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно выписке из ЕГРП квартира N... в части помещения занимаемого истцом является жилым помещениям и относится к государственной собственности субъекта РФ Санкт-Петербурга. Документов об изменении назначения жилого помещения, а именно распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об изменении назначения помещения суду не представлено. Указание в ЕГРЮЛ данного адреса как юридический адрес ООО "Альянс" не свидетельствует об изменении назначения помещения и смене его собственника. Как указывалось в ответе ответчика данные действия связаны с деятельностью одного из учредителей и генерального директора ООО "Альянс" <...> указавшего в качестве своей регистрации данный адрес. Вопрос статуса дома был предметом рассмотрения Смольнинского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N... по иску Х., Х., Т. к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых нарушений со стороны государственных органов жилищных прав истца и его семьи установлено не было.
При этом суд первой инстанции учел, что ни Жилищный комитет, ни Администрация Санкт-Петербурга, ни администрация Центрального района не оспаривают право истца и его семьи пользования предоставленной им комнатой в коммунальной квартире <адрес> на условиях социального найма, при этом истец сам отказывается заключать договор социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения жилищных прав истца со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в связи с чем не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)