Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в квартире истца после расторжения между сторонами брака, он выехал, забрал свои вещи, с этого времени оплату содержания жилья не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя В.А. - по доверенности А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2016 года
гражданское дело по иску В.Г. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску В.А. к В.Г. и ООО "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в расходах по оплате за жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения В.Г. и Е.О.,
установила:
В.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что вместе со В.А. зарегистрирована по адресу: г. <адрес>. Ответчик не проживает в этой квартире после расторжения между сторонами спора брака - в 2000 году выехал, забрав свои вещи, с этого времени оплату за содержание жилья не осуществляет.
В.А., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился со встречным иском, указывая, что ввиду сложившихся сложных взаимоотношений между ним и бывшей женой В.Г., он вынужден временно проживать на съемной квартире. Однако остается зарегистрированным по спорному адресу, поскольку считает, что указанная квартира является его домом, не проживает в квартире временно и вынужденно.
Решением суда от 6 июня 2016 года постановлено признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в удовлетворении иска В.А. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии от 20 сентября 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).
Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
В.А. в судебном заседании участие не принимал - согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НО "N" проходил стационарное лечение с 30 мая 2016 года и на дату выдачи (1 июня 2016 г.), в связи с чем, представителем ответчика - по доверенности А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Поскольку порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта, то ходатайство представителя ответчика, в той ситуации когда сам ответчик не мог принимать участие в судебном заседании при разрешении спора, затрагивающего его личные неимущественные права, а именно право на жилище, даже при его извещении о дате и времени разбирательства надлежащим образом, являлась основанием для отложения судебного слушания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное без учета изложенных требований норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 35, 167 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по настоящему спору нового решения судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявляя настоящий иск, В.Г. указывала на добровольность выезда ответчика из жилого помещения в 2000 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что В.Г. представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не опровергнутые В.А., в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения ее иска.
При этом ответчиком не представлены доказательства воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении он ранее не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.
Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено сторонам спора на условиях договора социального найма, в настоящее время В.Г. является нанимателем квартиры, вместе с ней по этому адресу состоят на регистрационном учете: В.А. и В.Ю., Е.О. и Е.А. (л.д. 10-11,12,13-16).
Как видно из дела, брак между В.А. и В.Г. расторгнут 23 мая 2013 года (л.д. 9).
Установлено, что с 2000 года ответчик в данной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей по спорному адресу производит В.Г. - данное обстоятельство подтверждается как квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Возражая против требований В.Г., ответчик не представил судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру.
Доказательств, свидетельствующих о временном отказе В.А. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела так же не усматривается.
Напротив, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения третьего лица - Е.О. и показания свидетеля Х.Н.Ф., суд апелляционной инстанции установил, что ответчик длительное время - с 2000 года, спорным жилым помещением не пользовался; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании его утратившим право пользования спорным жильем, судебная коллегия находит, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требования В.Г., судебная коллегия принимает решение об отказе в иске В.А.
При этом, ссылка автора апелляционной жалобы на оплату за жилье на основании квитанций за март, апрель и май 2016 года (л.д. 51-53) не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку данная обязанность исполнена В.А. в процессе разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2016 года отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым иск В.Г. удовлетворить.
Признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска В.А. к В.Г. и ООО "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в расходах по оплате за жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11684/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в квартире истца после расторжения между сторонами брака, он выехал, забрал свои вещи, с этого времени оплату содержания жилья не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11684\\2016
Судья: Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя В.А. - по доверенности А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2016 года
гражданское дело по иску В.Г. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску В.А. к В.Г. и ООО "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в расходах по оплате за жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения В.Г. и Е.О.,
установила:
В.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что вместе со В.А. зарегистрирована по адресу: г. <адрес>. Ответчик не проживает в этой квартире после расторжения между сторонами спора брака - в 2000 году выехал, забрав свои вещи, с этого времени оплату за содержание жилья не осуществляет.
В.А., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился со встречным иском, указывая, что ввиду сложившихся сложных взаимоотношений между ним и бывшей женой В.Г., он вынужден временно проживать на съемной квартире. Однако остается зарегистрированным по спорному адресу, поскольку считает, что указанная квартира является его домом, не проживает в квартире временно и вынужденно.
Решением суда от 6 июня 2016 года постановлено признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в удовлетворении иска В.А. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии от 20 сентября 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).
Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
В.А. в судебном заседании участие не принимал - согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НО "N" проходил стационарное лечение с 30 мая 2016 года и на дату выдачи (1 июня 2016 г.), в связи с чем, представителем ответчика - по доверенности А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Поскольку порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта, то ходатайство представителя ответчика, в той ситуации когда сам ответчик не мог принимать участие в судебном заседании при разрешении спора, затрагивающего его личные неимущественные права, а именно право на жилище, даже при его извещении о дате и времени разбирательства надлежащим образом, являлась основанием для отложения судебного слушания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное без учета изложенных требований норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 35, 167 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по настоящему спору нового решения судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявляя настоящий иск, В.Г. указывала на добровольность выезда ответчика из жилого помещения в 2000 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что В.Г. представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не опровергнутые В.А., в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения ее иска.
При этом ответчиком не представлены доказательства воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении он ранее не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.
Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено сторонам спора на условиях договора социального найма, в настоящее время В.Г. является нанимателем квартиры, вместе с ней по этому адресу состоят на регистрационном учете: В.А. и В.Ю., Е.О. и Е.А. (л.д. 10-11,12,13-16).
Как видно из дела, брак между В.А. и В.Г. расторгнут 23 мая 2013 года (л.д. 9).
Установлено, что с 2000 года ответчик в данной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей по спорному адресу производит В.Г. - данное обстоятельство подтверждается как квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Возражая против требований В.Г., ответчик не представил судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру.
Доказательств, свидетельствующих о временном отказе В.А. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела так же не усматривается.
Напротив, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения третьего лица - Е.О. и показания свидетеля Х.Н.Ф., суд апелляционной инстанции установил, что ответчик длительное время - с 2000 года, спорным жилым помещением не пользовался; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании его утратившим право пользования спорным жильем, судебная коллегия находит, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требования В.Г., судебная коллегия принимает решение об отказе в иске В.А.
При этом, ссылка автора апелляционной жалобы на оплату за жилье на основании квитанций за март, апрель и май 2016 года (л.д. 51-53) не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку данная обязанность исполнена В.А. в процессе разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2016 года отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым иск В.Г. удовлетворить.
Признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска В.А. к В.Г. и ООО "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в расходах по оплате за жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)