Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича: Ельшина И.В., представитель по доверенности N 50АА 8510440 от 03.11.2016;
- от акционерного общества "Авгур Эстейт": Алшерова А.Т., представитель по доверенности N 19/3 от 09.02.2017;
- от Аверьянова Павла Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2550/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) о взыскании 552 287 руб. 73 коп., при участии в деле третьего лица: Аверьянова Павла Григорьевича,
индивидуальный предприниматель Селифанов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Селифанов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (далее - АО "Авгур Эстейт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 368 191 руб. 82 коп., штрафа - 184 095 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьянов Павел Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Селифанов В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, договор N 1 уступки права требования (цессии) от 14.02.2017 по договору М2590/08 участия в долевом строительстве, является оспоримой сделкой.
АО "Авгур Эстейт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Аверьянов Павел Григорьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
По делу объявлялся перерыв с 16.08.2017 по 23.08.2017.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщик) и Аверьяновым П.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N М2590/08, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру площадью 103,2 м{\super 2), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В пунктах 4.1., 4.2., 4.8. договора N М2590/08 стороны согласовали, что цена договора составляет 8 008 320 руб., стоимость 1 м{\super 2 составляет 77 600 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.
Цена договора уплачивается участником в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора: за счет собственных средств участника в сумме 4 500 000 руб.; за счет предоставляемых ОАО "Сбербанк России" кредитных средств в сумме 3 508 320 руб.
Из п. 7 акта б/н от 22.12.2015 сверки взаимных расчетов к договору N М2590/08 следует, что по соглашению сторон окончательная цена договора составляет 7 969 520 руб.
Согласно пункту 5.1. договора N М2590/08 застройщик обязался передать участнику объект в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015.
Действие договора и обязательства сторон прекращаются с момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 10.1. договора).
Аверьяновым П.Г. оплата по договору N М2590/08 произведена своевременно и в полном объеме.
Передача объекта состоялась 22.12.2015, то есть с нарушением со стороны АО "Авгур Эстейт" установленного договором срока на 84 дня.
27.12.2016 Аверьяновым П.Г. в связи с нарушением срока передачи квартиры по вине застройщика в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы начисленной неустойки в размере 368 191 руб. 82 коп..
В связи с не удовлетворением упомянутой претензии в добровольном порядке, Аверьянов П.Г., руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитал сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы начисленной по Закону об участии в долевом строительстве неустойки на сумму 184 095 руб. 91 коп.
14.02.2017 между Аверьяновым П.Г. (цедент) и ИП Селифановым В.Е. (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования к ПАО "Авгур Эстейт" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником договора N М2590/08: уплаты неустойки (пени) в размере 368 191 руб. 82 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 30.09.2015 по 22.12.2015 (основание - п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве); уплаты штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной в связи с нарушением Закона об участии в долевом строительстве, в размере 50% от суммы неустойки - 184 095 руб. 91 коп. (основание - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1.2. договора N 1 от 14.02.2017 иных прав и обязанностей по договору цедент цессионарию не передает.
Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 300 руб.
В силу п. 2.3. договора указанная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента фактического получения цессионарием исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) по указанным в п. 1.1. договора обязательствам от должника.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в двухдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.
О переходе права требования АО "Авгур Эстейт" уведомлено (том 1, л.д. 51, 52).
Не исполнение обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором N 1, оставление претензии от 14.02.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 368 191 руб. 82 коп., начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013 N М2590/08.
Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
Договором 26.08.2013 N М2590/08 установлен срок передачи объекта участнику не позднее 30.09.2015.
Передача объекта долевого строительства состоялась 22.12.2015, что подтверждается передаточным актом (том 1, л.д. 38, 39).
Аверьянов П.Г., обязательства по договору N М2590/08 выполнил надлежащим образом, что явствует из п. 8 акта б/н от 22.12.2015 сверки взаимных расчетов к договору N М2590/08 и копии извещения Сбербанка России об оплате от 27.10.2013 (том 1, л.д. 40-42).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - Аверьянова П.Г., о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).
Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (Аверьянов П.Г.) передал данное право ИП Селифанову В.Е. по договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2015 по 22.12.2015 и штрафа - 50% от суммы подлежащей уплате должником судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что пунктом 7.1.8 договора долевого участия от 26.08.2013 N М2590/08 предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а п. 7.1.7 договора - получение предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Кроме того, статья 11 Закона N 214-ФЗ "Уступка прав требований по договору" не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке.
В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, т. к. сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, требуется самостоятельное исковое производство и самостоятельный судебный акт.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Очевидной несоразмерности взыскиваемых санкций судом не усматривается. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за иск и за апелляционную жалобу относится на ответчика. Определением арбитражного суда от 17.04.2017 ИП Селифанову В.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2550/2017 отменить.
Иск индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) в пользу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) неустойку в размере 368 191 руб. 82 коп., штраф - 184 095 руб. 91 коп.
Взыскать с акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 045 руб. 75 коп.
Взыскать с акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) в пользу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 19АП-4794/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2550/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А64-2550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича: Ельшина И.В., представитель по доверенности N 50АА 8510440 от 03.11.2016;
- от акционерного общества "Авгур Эстейт": Алшерова А.Т., представитель по доверенности N 19/3 от 09.02.2017;
- от Аверьянова Павла Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2550/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) о взыскании 552 287 руб. 73 коп., при участии в деле третьего лица: Аверьянова Павла Григорьевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Селифанов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Селифанов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (далее - АО "Авгур Эстейт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 368 191 руб. 82 коп., штрафа - 184 095 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьянов Павел Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Селифанов В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, договор N 1 уступки права требования (цессии) от 14.02.2017 по договору М2590/08 участия в долевом строительстве, является оспоримой сделкой.
АО "Авгур Эстейт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Аверьянов Павел Григорьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
По делу объявлялся перерыв с 16.08.2017 по 23.08.2017.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщик) и Аверьяновым П.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N М2590/08, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру площадью 103,2 м{\super 2), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В пунктах 4.1., 4.2., 4.8. договора N М2590/08 стороны согласовали, что цена договора составляет 8 008 320 руб., стоимость 1 м{\super 2 составляет 77 600 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.
Цена договора уплачивается участником в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора: за счет собственных средств участника в сумме 4 500 000 руб.; за счет предоставляемых ОАО "Сбербанк России" кредитных средств в сумме 3 508 320 руб.
Из п. 7 акта б/н от 22.12.2015 сверки взаимных расчетов к договору N М2590/08 следует, что по соглашению сторон окончательная цена договора составляет 7 969 520 руб.
Согласно пункту 5.1. договора N М2590/08 застройщик обязался передать участнику объект в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015.
Действие договора и обязательства сторон прекращаются с момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 10.1. договора).
Аверьяновым П.Г. оплата по договору N М2590/08 произведена своевременно и в полном объеме.
Передача объекта состоялась 22.12.2015, то есть с нарушением со стороны АО "Авгур Эстейт" установленного договором срока на 84 дня.
27.12.2016 Аверьяновым П.Г. в связи с нарушением срока передачи квартиры по вине застройщика в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы начисленной неустойки в размере 368 191 руб. 82 коп..
В связи с не удовлетворением упомянутой претензии в добровольном порядке, Аверьянов П.Г., руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитал сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы начисленной по Закону об участии в долевом строительстве неустойки на сумму 184 095 руб. 91 коп.
14.02.2017 между Аверьяновым П.Г. (цедент) и ИП Селифановым В.Е. (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования к ПАО "Авгур Эстейт" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником договора N М2590/08: уплаты неустойки (пени) в размере 368 191 руб. 82 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 30.09.2015 по 22.12.2015 (основание - п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве); уплаты штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной в связи с нарушением Закона об участии в долевом строительстве, в размере 50% от суммы неустойки - 184 095 руб. 91 коп. (основание - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1.2. договора N 1 от 14.02.2017 иных прав и обязанностей по договору цедент цессионарию не передает.
Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 300 руб.
В силу п. 2.3. договора указанная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента фактического получения цессионарием исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) по указанным в п. 1.1. договора обязательствам от должника.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в двухдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.
О переходе права требования АО "Авгур Эстейт" уведомлено (том 1, л.д. 51, 52).
Не исполнение обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором N 1, оставление претензии от 14.02.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 368 191 руб. 82 коп., начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013 N М2590/08.
Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
Договором 26.08.2013 N М2590/08 установлен срок передачи объекта участнику не позднее 30.09.2015.
Передача объекта долевого строительства состоялась 22.12.2015, что подтверждается передаточным актом (том 1, л.д. 38, 39).
Аверьянов П.Г., обязательства по договору N М2590/08 выполнил надлежащим образом, что явствует из п. 8 акта б/н от 22.12.2015 сверки взаимных расчетов к договору N М2590/08 и копии извещения Сбербанка России об оплате от 27.10.2013 (том 1, л.д. 40-42).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - Аверьянова П.Г., о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).
Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (Аверьянов П.Г.) передал данное право ИП Селифанову В.Е. по договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2015 по 22.12.2015 и штрафа - 50% от суммы подлежащей уплате должником судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что пунктом 7.1.8 договора долевого участия от 26.08.2013 N М2590/08 предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а п. 7.1.7 договора - получение предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Кроме того, статья 11 Закона N 214-ФЗ "Уступка прав требований по договору" не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке.
В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, т. к. сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, требуется самостоятельное исковое производство и самостоятельный судебный акт.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Очевидной несоразмерности взыскиваемых санкций судом не усматривается. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за иск и за апелляционную жалобу относится на ответчика. Определением арбитражного суда от 17.04.2017 ИП Селифанову В.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2550/2017 отменить.
Иск индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) в пользу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) неустойку в размере 368 191 руб. 82 коп., штраф - 184 095 руб. 91 коп.
Взыскать с акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 045 руб. 75 коп.
Взыскать с акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) в пользу индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011, ИНН 501300202571) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)