Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком жилое помещение истцу в установленный в договоре срок передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу К. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ... руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2013 г. между сторонами был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский район, г. Видное, южная часть микрорайона N ... (жилой комплекс N ...), корпус.... На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере ... руб. ... коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объект строительства истцу передан по акту приема-передачи только 05.07.2016 г. К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец К. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Истец К. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили взыскать расходы на представителя во второй инстанции.
Представитель ООО "Битца-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав К. и его представителя по доверенности П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N ... расчетной площадью 59,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: ... (жилой комплекс N ...), корпус ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере ... руб. ... коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта ... руб. ... коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.07.2016 г. по договору Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2013 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 05.07.2016 г.
08.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора N ... участия в долевом строительстве от 16.09.2013 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу К. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ... руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом ответчику в удовлетворении жалобы, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, взыскав с ответчика расходы на представителя в сумме ... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в пользу К. расходы на представителя в сумме ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19744/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком жилое помещение истцу в установленный в договоре срок передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19744/17
Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу К. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ... руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2013 г. между сторонами был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский район, г. Видное, южная часть микрорайона N ... (жилой комплекс N ...), корпус.... На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере ... руб. ... коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объект строительства истцу передан по акту приема-передачи только 05.07.2016 г. К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец К. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Истец К. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили взыскать расходы на представителя во второй инстанции.
Представитель ООО "Битца-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав К. и его представителя по доверенности П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N ... расчетной площадью 59,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: ... (жилой комплекс N ...), корпус ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере ... руб. ... коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта ... руб. ... коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.07.2016 г. по договору Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2013 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 05.07.2016 г.
08.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора N ... участия в долевом строительстве от 16.09.2013 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу К. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ... руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом ответчику в удовлетворении жалобы, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, взыскав с ответчика расходы на представителя в сумме ... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в пользу К. расходы на представителя в сумме ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)