Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21757/2017

Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, возложении обязанности по восстановлению семьи на жилищном учете с даты постановки на учет.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма его семья проживает и зарегистрирована в коммунальной квартире, они состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, оспариваемым распоряжением он и члены его семьи сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы, однако его жилищные условия с момента принятия на жилищный учет не изменились, оснований для снятия с жилищного учета не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21757


Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от.... о снятии Л.И., Л.В. с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Л.И., Л.В. на учете нуждающихся в жилом помещении с даты постановки..... г.,

установила:

Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.... года о снятии с жилищного учета, возложении обязанности по восстановлению его семьи на жилищном учете с даты постановки на учет. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма его семья в составе двух человек (он, сын Л.В., .... г.) проживает и зарегистрирована в бывшем общежитии в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..... С.... года Л.И., Л.В. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.... года семья истца из двух человек была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. Истец указал, что его жилищные условия с момента принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, не изменились, оснований для снятия с жилищного учета не имеется.
Истец Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Из материалов дела следует, что Л.И., ... г.р., в составе семьи из двух человек (он, сын Л.В., .... г.р.) проживает в комнате N... площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, на третьем этаже жилого помещения площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, в бывшем общежитии по адресу: ..., что подтверждается комиссионным обследованием фактического проживания от.... года.
Л.И. зарегистрирован по месту жительства на койко-место с... года в бывшем общежитии по адресу...., в соответствии со списками Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих от..., выданной ООО "...", списки утеряны в связи с реорганизацией организации, что подтверждено справкой от..., выданной ООО "...".
Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от.....
Право собственности города Москвы на жилые помещения по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года.
Л.И. состоит в зарегистрированном браке с М. которая с семьей из трех человек зарегистрирована по адресу: ...., в жилом доме общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Л.И. и члены его семьи не имеют иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Из выписки из домовой книги следует, что Л.И. зарегистрирован в общежитии по вышеуказанному адресу на койко-месте и в городе Москве... года.
С... года по настоящее время Л.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "..." Управления Механизации N.... (ранее Управление механизации N.... треста МСМ-5 МГОНД Главмосстроя).
Л.И. был вселен в указанное общежитие в связи с работой в Управлении механизации.... треста МСМ-5 МГОНД Главмосстроя).
Распоряжением Главы Управы района Коньково Юго-Западного административного округа города Москвы от.... Р., Л.И. в составе семьи из двух человек (он сын Л.В.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" и постановлено считать семью очередниками с 08 сентября 2005 года, с момента обращения.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от...., из специализированного жилищного фонда города Москвы исключена комната N.... по адресу: ..., и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Согласно пункта 3.2 вышеуказанного распоряжения, Л.И., Л.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные площадью жилого помещения, в связи с наличием на каждого члена семьи... кв. м площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
...года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.И. заключен договор социального найма N... в отношении жилого помещения - комната N..., площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью (без летних)... кв. м, жилой площадью... кв. м, по адресу: г...., с включением в качестве члена семьи Л.В.
Дополнительным соглашением к договору социального найма... года, в качестве члена семьи в договор социального найма включена жена Л.И. - М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие семьи истца со ссылкой на обеспеченность площадью жилого помещения, является незаконным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с момента постановки на учет жилищные условия семьи истца фактически не изменялись, так как изменение правового статуса жилого помещения, само по себе не является улучшением жилищных условий и не свидетельствует об утрате оснований принятия на жилищный учет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Исходя из положений п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете.
Согласно материалам дела, обеспеченность каждого члена семьи истца в составе двух человек (Л.И. и его сын Л.В.), состоящих на жилищном учете, составляет.... кв. м площади жилого помещения, то есть менее нормы предоставления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)