Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом обязательство выполнено надлежащим образом. Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мистерия+" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратился потребитель Б. с заявлением в связи с нарушением ООО "Мистерия+" сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
*** года между ООО "Мистерия+" и Б. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер блока **, номер секции **, этаж ***, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв. м, по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1., 4.3 договора составляет *** руб., данная сумма была внесена потребителем Б. в полном объеме, с привлечением кредитных средств, средств целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека", а также за счет собственных средств.
Б. обязательство потребителя по оплате цены договора выполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года. Однако ООО "Мистерия+" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между ООО "Мистерия+" и Б. до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило *** дней (с *** года по *** года).
*** года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате потребителю неустойки, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу Б. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" - половину суммы присужденного штрафа.
В заседании суда первой инстанции представитель РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующий в интересах Б. по доверенности В., Б., заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мистерия+", ссылаясь на то, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом первой инстанции неправильно была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При применении ст. 333 ГК РФ, судом должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки недостаточно исследованы обстоятельства по делу, влияющие на снижение размера неустойки, судом первой инстанции не была принята во внимание исключительность случая, в частности, то обстоятельство, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с изменением проекта по инициативе администрации Щелковского муниципального района, а также возложением на ООО "Мистерия+" обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем ООО "Мистерия+" на несколько месяцев вынуждено было приостановить строительно - монтажные работы, для внесения соответствующих изменений в проект. В настоящее время дом полностью построен, территория полностью благоустроена, ведутся отделочные работы, подготовлен пакет документов для передачи в Госстройнадзор Московской области. В материалах дела отсутствуют сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры.
Также судом первой инстанции должно было быть учтено, что застройщиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Решение в части взыскания с ООО "Мистерия+" в пользу истца компенсации морального вреда ответчик также полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные или физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права. Сумма штрафа взысканная судом первой инстанции в пользу Б. и РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" является явно завышенной и подлежит снижению до *** руб. (по *** руб. в пользу Б. и РООП "Защита прав потребителей "Привилегия").
Истец Б., представитель РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" действующий в интересах Б. по доверенности В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+".
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции получено ООО "Мистерия+" 22 апреля 2016 года, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б., представителя РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" действующей в интересах Б. по доверенности В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "Мистерия+" и Б. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2. договора объект долевого строительства (квартира) - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 3.3.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.3. договора доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет *** руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б. в полном объеме исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.
*** года РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" действующим в интересах Б. в адрес ООО "Мистерия+" направлена претензия с требованием выплатить Б. в качестве неустойки (пени) за нарушением сроков исполнения обязательств по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года денежные средства в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. в связи с неисполнением ООО "Мистерия+" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки.
Указанная претензия была получена ООО "Мистерия+" *** года, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
По состоянию на *** года, квартира - объект долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенному между Б. и ООО "Мистерия+", Б. по акту приема - передачи, в порядке, установленном договором, не передана.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. к ООО "Привилегия+".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно принял во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, истец был лишен того, на что он вправе был рассчитывать, поскольку квартира, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не была передана истцу в установленные договором сроки, а также, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не были опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+" о том, что судом первой инстанции была неправильно применена ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Мистерия+" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в пользу Б., суд первой инстанции применил к требованиям истца в данной части положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу истца Б. учел период просрочки ответчиком обязательства, компенсационных характер неустойки и счет возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика ООО "Мистерия+", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства вызвана не по вине ответчика судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Мистерия+" сделал заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивируя его тем, что задержка передачи квартиры вызвана не по вине ответчика, а в связи с изменением проекта по инициативе администрации Щелковского муниципального района, предоставив в качестве доказательств в подтверждение данных доводов техническую документацию по изменению проекта.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов ответчика и представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО "Мистерия+" изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему ответчиком были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания морального вреда в данном случае является нарушение исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ООО "Мистерия+" допустило просрочку исполнения договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года в части передачи квартиры Б., чем были нарушены его права как потребителя судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании с ООО "Мистерия+" компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Также, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мистерия+" штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно *** руб. (по *** руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" и Б.).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+" о том, что сумма штрафа в размере ** руб., является завышенной и несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы, в данном случае сумма штрафа составляет 50% от взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до *** руб. и компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в сумме *** руб., судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а поэтому, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, и соответственно, снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По существу доводы ответчика ООО "Мистерия+", изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с данной оценкой в полной мере.
Иных доводов, по которым ответчик ООО "Мистерия+" не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17622/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом обязательство выполнено надлежащим образом. Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17622
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мистерия+" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратился потребитель Б. с заявлением в связи с нарушением ООО "Мистерия+" сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
*** года между ООО "Мистерия+" и Б. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер блока **, номер секции **, этаж ***, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв. м, по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1., 4.3 договора составляет *** руб., данная сумма была внесена потребителем Б. в полном объеме, с привлечением кредитных средств, средств целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека", а также за счет собственных средств.
Б. обязательство потребителя по оплате цены договора выполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года. Однако ООО "Мистерия+" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между ООО "Мистерия+" и Б. до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило *** дней (с *** года по *** года).
*** года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате потребителю неустойки, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу Б. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" - половину суммы присужденного штрафа.
В заседании суда первой инстанции представитель РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующий в интересах Б. по доверенности В., Б., заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мистерия+", ссылаясь на то, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом первой инстанции неправильно была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При применении ст. 333 ГК РФ, судом должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки недостаточно исследованы обстоятельства по делу, влияющие на снижение размера неустойки, судом первой инстанции не была принята во внимание исключительность случая, в частности, то обстоятельство, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с изменением проекта по инициативе администрации Щелковского муниципального района, а также возложением на ООО "Мистерия+" обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем ООО "Мистерия+" на несколько месяцев вынуждено было приостановить строительно - монтажные работы, для внесения соответствующих изменений в проект. В настоящее время дом полностью построен, территория полностью благоустроена, ведутся отделочные работы, подготовлен пакет документов для передачи в Госстройнадзор Московской области. В материалах дела отсутствуют сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры.
Также судом первой инстанции должно было быть учтено, что застройщиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Решение в части взыскания с ООО "Мистерия+" в пользу истца компенсации морального вреда ответчик также полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные или физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права. Сумма штрафа взысканная судом первой инстанции в пользу Б. и РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" является явно завышенной и подлежит снижению до *** руб. (по *** руб. в пользу Б. и РООП "Защита прав потребителей "Привилегия").
Истец Б., представитель РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" действующий в интересах Б. по доверенности В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+".
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции получено ООО "Мистерия+" 22 апреля 2016 года, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б., представителя РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" действующей в интересах Б. по доверенности В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "Мистерия+" и Б. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2. договора объект долевого строительства (квартира) - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 3.3.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.3. договора доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет *** руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б. в полном объеме исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.
*** года РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" действующим в интересах Б. в адрес ООО "Мистерия+" направлена претензия с требованием выплатить Б. в качестве неустойки (пени) за нарушением сроков исполнения обязательств по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года денежные средства в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. в связи с неисполнением ООО "Мистерия+" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки.
Указанная претензия была получена ООО "Мистерия+" *** года, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
По состоянию на *** года, квартира - объект долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенному между Б. и ООО "Мистерия+", Б. по акту приема - передачи, в порядке, установленном договором, не передана.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. к ООО "Привилегия+".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно принял во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, истец был лишен того, на что он вправе был рассчитывать, поскольку квартира, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не была передана истцу в установленные договором сроки, а также, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не были опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+" о том, что судом первой инстанции была неправильно применена ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Мистерия+" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в пользу Б., суд первой инстанции применил к требованиям истца в данной части положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу истца Б. учел период просрочки ответчиком обязательства, компенсационных характер неустойки и счет возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика ООО "Мистерия+", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства вызвана не по вине ответчика судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Мистерия+" сделал заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивируя его тем, что задержка передачи квартиры вызвана не по вине ответчика, а в связи с изменением проекта по инициативе администрации Щелковского муниципального района, предоставив в качестве доказательств в подтверждение данных доводов техническую документацию по изменению проекта.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов ответчика и представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО "Мистерия+" изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему ответчиком были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания морального вреда в данном случае является нарушение исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ООО "Мистерия+" допустило просрочку исполнения договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года в части передачи квартиры Б., чем были нарушены его права как потребителя судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании с ООО "Мистерия+" компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Также, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мистерия+" штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно *** руб. (по *** руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" и Б.).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Мистерия+" о том, что сумма штрафа в размере ** руб., является завышенной и несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы, в данном случае сумма штрафа составляет 50% от взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до *** руб. и компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в сумме *** руб., судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а поэтому, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, и соответственно, снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По существу доводы ответчика ООО "Мистерия+", изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с данной оценкой в полной мере.
Иных доводов, по которым ответчик ООО "Мистерия+" не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)