Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах И., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
И. обратилась в суд к ДГИ г. Москвы с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником М.В. В *** году наследодатель обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не представлено согласие на приватизацию (отказа от приватизации) от Б. *** г. в судебном порядке Б. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, исковые требования М.В. о признании права собственности в порядке приватизации рассмотрены не были в связи с ее смертью *** г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в состав наследственной массы после смерти М.В., наступившей *** г. Признать за И. право собственности на квартиру N *** в доме **** в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении наследства в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.
В кассационной жалобе П., действующая в интересах И., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что М.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В *** году на данную жилую площадь был вселен Ю.В., племянник М.В.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2001 г. Б. был признан безвестно отсутствующим и *** г. снят с регистрационного учета.
*** г. между М.В. и С.Т.А. был заключен договор передачи в пользование квартиры, на основании которого С.Т.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
*** г. М.В. и С.Т.А. обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации.
*** г. М.В. обратилась к руководителю УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором сослалась на то, что в письменном виде ей не был выдан отказ в приватизации квартиры, в связи с чем, просила выдать ей мотивированный письменный документ.
В ответ на данное обращение ей было разъяснено, что в спорной квартире зарегистрирован Б., признанный судом безвестно отсутствующим, однако не утративший право на заключение договора передачи, в связи с чем, заявление М.В. удовлетворению не подлежит.
В данной связи М.В. и С.Т.А. обратились в суд с иском к Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности.
*** г. М.В. умерла.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, предъявленных М.В. к Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, в связи с ее смертью.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С.Т.А. были частично удовлетворены, Б. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Б. и признании права собственности было отказано, поскольку на момент обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовало согласие Б., имеющего право пользования жилым помещением на его приватизацию, соответственно, основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации также отсутствовали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 02.11.2015 г., договор передачи в пользование спорной квартиры признан недействительным, С.Т.А. выселена из квартиры.
<...> г. нотариусом З. было открыто наследственное дело к имуществу М.В., из которого усматривается, что ее наследником по закону является И. (сестра), в установленный законом шестимесячный срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы подтверждающие родство с наследодателем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни М.В. обратилась с заявлением о приватизации, предоставив необходимые для этого документы, тем самым выразив свою волю на приобретение в собственность жилого помещения, поэтому спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем, признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, поскольку иных наследников не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствуясь положениями ст. ст. 42, 43, 218, 1112 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом, суд второй инстанции исходил из того, что М.В. правомерно было отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого ею жилого помещения, поскольку отсутствовало согласие Б. на приватизацию квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а повторная процедура начата не была.
То обстоятельство, что Б. был снят с регистрационного учета, правового значения не имеет, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П усматривается, что Конституцией РФ и Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Таким образом, закон не предусматривает в качестве последствия признания гражданина безвестно отсутствующим утрату им прав на жилое помещение, в котором он проживал, а, следовательно, и право на приватизацию жилого помещения.
М.В. умерла до признания Б. утратившим право пользования жилым помещением, в данной связи, поскольку при жизни заявление о заключении с ней договора передачи, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке после устранения препятствий в приватизации квартиры она не подавала, то спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.
Кроме того, из заявления от *** г. о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры в порядке приватизации, усматривается, что воля М.В. была направлена на передачу ей в собственность только части жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения М.В. в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорной квартиры за период с момента получения правомерного отказа УДЖП г. Москвы в приватизации квартиры до момента ее смерти.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, следует отметить, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-9061/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/1-9061
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах И., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
И. обратилась в суд к ДГИ г. Москвы с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником М.В. В *** году наследодатель обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не представлено согласие на приватизацию (отказа от приватизации) от Б. *** г. в судебном порядке Б. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, исковые требования М.В. о признании права собственности в порядке приватизации рассмотрены не были в связи с ее смертью *** г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в состав наследственной массы после смерти М.В., наступившей *** г. Признать за И. право собственности на квартиру N *** в доме **** в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении наследства в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.
В кассационной жалобе П., действующая в интересах И., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что М.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В *** году на данную жилую площадь был вселен Ю.В., племянник М.В.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2001 г. Б. был признан безвестно отсутствующим и *** г. снят с регистрационного учета.
*** г. между М.В. и С.Т.А. был заключен договор передачи в пользование квартиры, на основании которого С.Т.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
*** г. М.В. и С.Т.А. обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации.
*** г. М.В. обратилась к руководителю УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором сослалась на то, что в письменном виде ей не был выдан отказ в приватизации квартиры, в связи с чем, просила выдать ей мотивированный письменный документ.
В ответ на данное обращение ей было разъяснено, что в спорной квартире зарегистрирован Б., признанный судом безвестно отсутствующим, однако не утративший право на заключение договора передачи, в связи с чем, заявление М.В. удовлетворению не подлежит.
В данной связи М.В. и С.Т.А. обратились в суд с иском к Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности.
*** г. М.В. умерла.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, предъявленных М.В. к Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, в связи с ее смертью.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С.Т.А. были частично удовлетворены, Б. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Б. и признании права собственности было отказано, поскольку на момент обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовало согласие Б., имеющего право пользования жилым помещением на его приватизацию, соответственно, основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации также отсутствовали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 02.11.2015 г., договор передачи в пользование спорной квартиры признан недействительным, С.Т.А. выселена из квартиры.
<...> г. нотариусом З. было открыто наследственное дело к имуществу М.В., из которого усматривается, что ее наследником по закону является И. (сестра), в установленный законом шестимесячный срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы подтверждающие родство с наследодателем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни М.В. обратилась с заявлением о приватизации, предоставив необходимые для этого документы, тем самым выразив свою волю на приобретение в собственность жилого помещения, поэтому спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем, признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, поскольку иных наследников не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствуясь положениями ст. ст. 42, 43, 218, 1112 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом, суд второй инстанции исходил из того, что М.В. правомерно было отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого ею жилого помещения, поскольку отсутствовало согласие Б. на приватизацию квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а повторная процедура начата не была.
То обстоятельство, что Б. был снят с регистрационного учета, правового значения не имеет, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П усматривается, что Конституцией РФ и Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Таким образом, закон не предусматривает в качестве последствия признания гражданина безвестно отсутствующим утрату им прав на жилое помещение, в котором он проживал, а, следовательно, и право на приватизацию жилого помещения.
М.В. умерла до признания Б. утратившим право пользования жилым помещением, в данной связи, поскольку при жизни заявление о заключении с ней договора передачи, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке после устранения препятствий в приватизации квартиры она не подавала, то спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.
Кроме того, из заявления от *** г. о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры в порядке приватизации, усматривается, что воля М.В. была направлена на передачу ей в собственность только части жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения М.В. в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорной квартиры за период с момента получения правомерного отказа УДЖП г. Москвы в приватизации квартиры до момента ее смерти.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, следует отметить, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)