Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда ответчики были признаны утратившими право проживания в квартире, после решения суда ответчики квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио (фио) Л.Х. - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено исковое заявление фио удовлетворить; выселить фио (фио) фио и фио из квартиры по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась с иском в суд с иском о выселении фио (фио) Л.Х., фио из квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между фио, с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, на основании которого фио и ее дочь фио (фио) Л.Х. вселились и были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Согласно договору купли-продажи от дата собственность на спорную квартиру перешла к фио. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио и ее дочь фио (фио) Л.Х. по иску фио признаны утратившими право проживания в квартире по адресу: адрес. После решения суда ответчики квартиру не освободили.
В судебном заседании фио, ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель фио (фио) Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио (фио) Л.Х. - фио.
В заседание суда второй инстанции фио (фио) Л.Х. не явилась. Из имеющихся документов следует, что фио (фио) Л.Х. извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио (фио) Л.Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио (доверенность от дата N 3-3118 по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата дата между собственником фио и фио, фио был заключен договор передачи в пользование указанной квартиры, в соответствии с которым собственник передал фио и фио квартиру в бессрочное безвозмездное пользование. На основании этого договора фио (фио) Л.Х. и фио были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства дата. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио и фио (фио) Л.Х. по иску фио признаны утратившими право проживания в квартире по адресу: адрес. дата ответчики сняты с регистрационного учета на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата. Соглашений о порядке пользования спорной квартирой между собственником фио и ответчиками не имеется. Соглашение с прежним собственником решением суда расторгнуто.
Несмотря на судебные постановления, ответчики продолжают проживать в квартире фио, в установленный собственником срок квартиру не освободили. При этом согласно выписке из ЕГРП от дата в собственности фио имеется квартира по адресу: адрес. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата усматривается, что договор дарения квартиры по адресу: адрес, между фио и фио признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения фио и фио в пользу фио (фио)....
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд согласился с доводами истца о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие фио, которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Обжалуемым решением ответчики лишены права на жилище. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире ответчики добросовестно оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания квартиры, поддерживали ее в надлежащем состоянии, однако суд указанные обстоятельства не учел.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 15 декабря 2015 г. фио была извещена надлежащим образом, путем вручения повестки лично под расписку (л.д. 32), кроме того, сама фио решение суда не обжалует.
Осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, их проживание нарушает права собственника квартиры фио. В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, значения для разрешения вопроса о выселении истцов из спорной квартиры не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио (фио)... - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14935/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда ответчики были признаны утратившими право проживания в квартире, после решения суда ответчики квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14935
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио (фио) Л.Х. - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено исковое заявление фио удовлетворить; выселить фио (фио) фио и фио из квартиры по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась с иском в суд с иском о выселении фио (фио) Л.Х., фио из квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между фио, с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, на основании которого фио и ее дочь фио (фио) Л.Х. вселились и были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Согласно договору купли-продажи от дата собственность на спорную квартиру перешла к фио. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио и ее дочь фио (фио) Л.Х. по иску фио признаны утратившими право проживания в квартире по адресу: адрес. После решения суда ответчики квартиру не освободили.
В судебном заседании фио, ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель фио (фио) Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио (фио) Л.Х. - фио.
В заседание суда второй инстанции фио (фио) Л.Х. не явилась. Из имеющихся документов следует, что фио (фио) Л.Х. извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио (фио) Л.Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио (доверенность от дата N 3-3118 по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата дата между собственником фио и фио, фио был заключен договор передачи в пользование указанной квартиры, в соответствии с которым собственник передал фио и фио квартиру в бессрочное безвозмездное пользование. На основании этого договора фио (фио) Л.Х. и фио были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства дата. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио и фио (фио) Л.Х. по иску фио признаны утратившими право проживания в квартире по адресу: адрес. дата ответчики сняты с регистрационного учета на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата. Соглашений о порядке пользования спорной квартирой между собственником фио и ответчиками не имеется. Соглашение с прежним собственником решением суда расторгнуто.
Несмотря на судебные постановления, ответчики продолжают проживать в квартире фио, в установленный собственником срок квартиру не освободили. При этом согласно выписке из ЕГРП от дата в собственности фио имеется квартира по адресу: адрес. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата усматривается, что договор дарения квартиры по адресу: адрес, между фио и фио признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения фио и фио в пользу фио (фио)....
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд согласился с доводами истца о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие фио, которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Обжалуемым решением ответчики лишены права на жилище. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире ответчики добросовестно оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания квартиры, поддерживали ее в надлежащем состоянии, однако суд указанные обстоятельства не учел.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 15 декабря 2015 г. фио была извещена надлежащим образом, путем вручения повестки лично под расписку (л.д. 32), кроме того, сама фио решение суда не обжалует.
Осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, их проживание нарушает права собственника квартиры фио. В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, значения для разрешения вопроса о выселении истцов из спорной квартиры не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио (фио)... - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)