Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу N А49-8274/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (г. Кузнецк) к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (г. Кузнецк) обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (г. Кузнецк), Юнкиной Наиле Хамзиевне (г. Кузнецк) о государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности договоров купли-продажи,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза), Сутулова Юрия Анатольевича (г. Тольятти), государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (г. Пенза), Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области (г. Кузнецк), администрации города Кузнецка Пензенской области (г. Кузнецк),
установил:
индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения третьего этажа здания ЦБУ "Орион", расположенного в городе Кузнецке, ул. Кирова, 157. Также предъявлен иск о применении последствий недействительности договоров купли-продажи трех помещений третьего этажа данного здания, заключенных 11.07.2013 комитетом с Юнкиной Наилей Хамзиевной, и договора от 15.07.2013, заключенного комитетом с обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - общество "Атойл".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 производство по делу в части требований к Юнкиной Н.Х. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части требований. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Предприниматель, согласно установленным судами обстоятельствам, является собственником части здания ЦБУ "Орион", расположенного в городе Кузнецке, ул. Кирова, 157.
Управление Росреестра по Пензенской области сообщением от 11.06.2013 отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на помещения площадью 451 кв. метров третьего этажа указанного здания. Основанием отказа указано наличие зарегистрированного права оперативного управления на отдельные помещения данного этажа, отсутствие заявления о переходе права собственности от муниципального образования и отсутствие доказательств выкупа помещений.
Суды, исследовав и оценив условия договора аренды от 16.06.2004 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2004, пришли к выводу о том, что предприниматель не приобрел право собственности на спорные помещения третьего этажа здания, поскольку дополнительным соглашением они были исключены из предмета договора. Акт приема-передачи от 30.08.2005, подписанный предпринимателем (арендатор) и конкурсным управляющим МПО ЖКХ (арендодатель) также не содержит сведений о помещениях третьего этажа здания.
При названных обстоятельствах суды, исходя из положений пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 551 и статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.
Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.07.2013 нежилого помещения площадью 56,1 кв. метров, расположенного на третьем этаже здания, заключенного комитетом с обществом "Атойл", также оставлено судами без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что данной сделкой законные права и интересы истца, не являющегося собственником проданного помещения, не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной по мотиву распоряжения имуществом неуполномоченным собственником лицом. Кроме того суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-6695/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными состоявшихся 26.03.2015 торгов по продаже данного помещения.
Довод предпринимателя об оплате выкупной стоимости, в том числе и за спорные помещения, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением помещения третьего этажа исключены из предмета договора аренды с последующим выкупом, однако условия договора, касающиеся выкупной цены, сторонам не изменялись.
Факты передачи предпринимателю помещений третьего этажа здания и использование им данных помещений признаны судами недоказанными.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.03.2016 N 306-ЭС16-619 ПО ДЕЛУ N А49-8274/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности договоров купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 306-ЭС16-619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу N А49-8274/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (г. Кузнецк) к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (г. Кузнецк) обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (г. Кузнецк), Юнкиной Наиле Хамзиевне (г. Кузнецк) о государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности договоров купли-продажи,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза), Сутулова Юрия Анатольевича (г. Тольятти), государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (г. Пенза), Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области (г. Кузнецк), администрации города Кузнецка Пензенской области (г. Кузнецк),
установил:
индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения третьего этажа здания ЦБУ "Орион", расположенного в городе Кузнецке, ул. Кирова, 157. Также предъявлен иск о применении последствий недействительности договоров купли-продажи трех помещений третьего этажа данного здания, заключенных 11.07.2013 комитетом с Юнкиной Наилей Хамзиевной, и договора от 15.07.2013, заключенного комитетом с обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - общество "Атойл".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 производство по делу в части требований к Юнкиной Н.Х. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части требований. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Предприниматель, согласно установленным судами обстоятельствам, является собственником части здания ЦБУ "Орион", расположенного в городе Кузнецке, ул. Кирова, 157.
Управление Росреестра по Пензенской области сообщением от 11.06.2013 отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на помещения площадью 451 кв. метров третьего этажа указанного здания. Основанием отказа указано наличие зарегистрированного права оперативного управления на отдельные помещения данного этажа, отсутствие заявления о переходе права собственности от муниципального образования и отсутствие доказательств выкупа помещений.
Суды, исследовав и оценив условия договора аренды от 16.06.2004 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2004, пришли к выводу о том, что предприниматель не приобрел право собственности на спорные помещения третьего этажа здания, поскольку дополнительным соглашением они были исключены из предмета договора. Акт приема-передачи от 30.08.2005, подписанный предпринимателем (арендатор) и конкурсным управляющим МПО ЖКХ (арендодатель) также не содержит сведений о помещениях третьего этажа здания.
При названных обстоятельствах суды, исходя из положений пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 551 и статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.
Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.07.2013 нежилого помещения площадью 56,1 кв. метров, расположенного на третьем этаже здания, заключенного комитетом с обществом "Атойл", также оставлено судами без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что данной сделкой законные права и интересы истца, не являющегося собственником проданного помещения, не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной по мотиву распоряжения имуществом неуполномоченным собственником лицом. Кроме того суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-6695/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными состоявшихся 26.03.2015 торгов по продаже данного помещения.
Довод предпринимателя об оплате выкупной стоимости, в том числе и за спорные помещения, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением помещения третьего этажа исключены из предмета договора аренды с последующим выкупом, однако условия договора, касающиеся выкупной цены, сторонам не изменялись.
Факты передачи предпринимателю помещений третьего этажа здания и использование им данных помещений признаны судами недоказанными.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)