Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по внесению денежных средств истица выполнила в срок и в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства в установленный договором срок истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда города Москвы 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации пользу фио неустойку в размере - сумма, штраф в размере - сумма, всего на общую сумму - сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - сумма.
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что между ею и наименование организации дата был заключен договор N 754 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 69 (номер строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность фио трехкомнатную квартиру N 20 в доме N 69, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 3, на 2 этаже, общей площадью 81,1 кв. м в срок до дата с правом досрочной передачи, а истец обязуется внести денежные средства в размере сумма. Свои обязательства по внесению денежных средств фио выполнила в срок и в полном объеме. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - дата, однако фактически объект долевого строительства по состоянию на дата истцу передан не был. Таким образом, срок нарушения передачи объекта долевого строительства по состоянию на дата составил 263 календарных дня, а потому неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - сумма, которые просила взыскать истец.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, признал исковые требования частично, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в части снижения размера неустойки является незаконным, нарушающим права истца. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, размер штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответственно подлежит увеличению.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации.
Выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата был заключен договор N 754 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 69 (строительный номер) на земельном участке, находящимся по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый номер 50:21:телефон:945, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность фио трехкомнатную квартиру N 20 в доме N 69, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 3, на 2 этаже, общей площадью 81,1 кв. м в срок до дата с правом досрочной передачи, а истица обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет - сумма и уплачивается участником за счет открытия аккредитива в наименование организации на сумму - сумма, а также за счет кредитных средств в размере - сумма, предоставляемых наименование организации 24.
Истцом была полностью оплачена стоимость квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.3 договора N 754 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата срок передачи истцу объекта долевого строительства - дата. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства.
дата истец направила в адрес ответчика письмо с требованием предоставить информацию о ходе строительства, указать сроки планируемой сдачи дома в эксплуатацию, а также указать сроки передачи квартир участникам долевого строительства. Ответчик в ответном письме указал новый срок ввода дома N 69 (строительный номер) в эксплуатацию - дата, который также не был соблюден, на повторный запрос истицы от дата ответа не последовало.
дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в сумме - сумма за просрочку исполнения обязательств застройщика на 224 дня, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик наименование организации нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма. При этом суд учел доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана уважительными причинами, связанными с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика также штраф в пользу потребителя в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, фио в апелляционной жалобе указала, что явная несоразмерность размера неустойки убыткам не доказана, снижение размера неустойки является незаконным, нарушающим ее права.
Эти доводы не влекут изменения или отмену решения суда, поскольку предусмотренная ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства указана в данной норме в качестве основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки. Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен тем убыткам, которые понесла истец. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела, причин, по которым объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27204/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по внесению денежных средств истица выполнила в срок и в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства в установленный договором срок истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27204/14
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда города Москвы 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации пользу фио неустойку в размере - сумма, штраф в размере - сумма, всего на общую сумму - сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - сумма.
установила:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что между ею и наименование организации дата был заключен договор N 754 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 69 (номер строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность фио трехкомнатную квартиру N 20 в доме N 69, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 3, на 2 этаже, общей площадью 81,1 кв. м в срок до дата с правом досрочной передачи, а истец обязуется внести денежные средства в размере сумма. Свои обязательства по внесению денежных средств фио выполнила в срок и в полном объеме. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - дата, однако фактически объект долевого строительства по состоянию на дата истцу передан не был. Таким образом, срок нарушения передачи объекта долевого строительства по состоянию на дата составил 263 календарных дня, а потому неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - сумма, которые просила взыскать истец.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, признал исковые требования частично, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в части снижения размера неустойки является незаконным, нарушающим права истца. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, размер штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответственно подлежит увеличению.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации.
Выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата был заключен договор N 754 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 69 (строительный номер) на земельном участке, находящимся по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый номер 50:21:телефон:945, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность фио трехкомнатную квартиру N 20 в доме N 69, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 3, на 2 этаже, общей площадью 81,1 кв. м в срок до дата с правом досрочной передачи, а истица обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет - сумма и уплачивается участником за счет открытия аккредитива в наименование организации на сумму - сумма, а также за счет кредитных средств в размере - сумма, предоставляемых наименование организации 24.
Истцом была полностью оплачена стоимость квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.3 договора N 754 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата срок передачи истцу объекта долевого строительства - дата. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства.
дата истец направила в адрес ответчика письмо с требованием предоставить информацию о ходе строительства, указать сроки планируемой сдачи дома в эксплуатацию, а также указать сроки передачи квартир участникам долевого строительства. Ответчик в ответном письме указал новый срок ввода дома N 69 (строительный номер) в эксплуатацию - дата, который также не был соблюден, на повторный запрос истицы от дата ответа не последовало.
дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в сумме - сумма за просрочку исполнения обязательств застройщика на 224 дня, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик наименование организации нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма. При этом суд учел доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана уважительными причинами, связанными с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика также штраф в пользу потребителя в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, фио в апелляционной жалобе указала, что явная несоразмерность размера неустойки убыткам не доказана, снижение размера неустойки является незаконным, нарушающим ее права.
Эти доводы не влекут изменения или отмену решения суда, поскольку предусмотренная ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства указана в данной норме в качестве основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки. Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен тем убыткам, которые понесла истец. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела, причин, по которым объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)