Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Я.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Я.В. об отмене определения об оставлении гражданского дела N 2-2234/12 без рассмотрения отказать.
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к Я.Ю., В. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Я.В. к Я.Ю., В. о признании недействительными договоров и свидетельств.
Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения по тем основаниям, что ввиду преклонного возраста не могла явиться в судебные заседания 8 августа и 20 августа 2012 года, также указала на то обстоятельство, что представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Я.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Я.Ю. по доверенности С., О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, Я.В. обратилась в суд с иском к Я.Ю., В. о признании недействительными договоров дарения квартиры, свидетельства о праве собственности.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2234/12 по исковому заявлению Я.В. к Я.Ю., В. о признании недействительными договоров и свидетельств.
Я.В. 24.08.2015 года обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание 8.08.2012 года и 20.08.2012 года в связи со своим преклонным возрастом и тем обстоятельством, что ее представитель попал в дорожно-транспортное происшествие.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Я.В. и ее представитель не явились в судебное заседание для рассмотрения указанного заявления как 29.09.2015 года, так и 29.10.2015 года, тогда как заявитель и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленного в соответствии с процессуальным законом. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что определение об оставлении гражданского дела по заявлению Я.В. было постановлено судом первой инстанции 20.08.2012 года, тогда как с заявлением об отмене указанного постановления Я.В. обратилась 24.08.2015 года, то есть, спустя более трех лет; при этом в суд первой инстанции не обращалась в течение указанного периода, иного представителя для защиты своих прав не обеспечила, не интересовалось судьбой заявленного искового требования при отсутствии каких-либо объективных причин.
Утверждение в частной жалобе об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления не основано на документальных доказательствах, которыми подтверждено надлежащее извещение Я.В. и ее представителя Л. о судебном заседании (л.д. ***).
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено извещение Я.В. о времени и месте судебного заседания, которое возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Я.В., влекущих отмену судебного определения.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14896/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14896
Судья Шерова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Я.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Я.В. об отмене определения об оставлении гражданского дела N 2-2234/12 без рассмотрения отказать.
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к Я.Ю., В. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Я.В. к Я.Ю., В. о признании недействительными договоров и свидетельств.
Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения по тем основаниям, что ввиду преклонного возраста не могла явиться в судебные заседания 8 августа и 20 августа 2012 года, также указала на то обстоятельство, что представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Я.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Я.Ю. по доверенности С., О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, Я.В. обратилась в суд с иском к Я.Ю., В. о признании недействительными договоров дарения квартиры, свидетельства о праве собственности.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2234/12 по исковому заявлению Я.В. к Я.Ю., В. о признании недействительными договоров и свидетельств.
Я.В. 24.08.2015 года обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание 8.08.2012 года и 20.08.2012 года в связи со своим преклонным возрастом и тем обстоятельством, что ее представитель попал в дорожно-транспортное происшествие.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Я.В. и ее представитель не явились в судебное заседание для рассмотрения указанного заявления как 29.09.2015 года, так и 29.10.2015 года, тогда как заявитель и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленного в соответствии с процессуальным законом. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что определение об оставлении гражданского дела по заявлению Я.В. было постановлено судом первой инстанции 20.08.2012 года, тогда как с заявлением об отмене указанного постановления Я.В. обратилась 24.08.2015 года, то есть, спустя более трех лет; при этом в суд первой инстанции не обращалась в течение указанного периода, иного представителя для защиты своих прав не обеспечила, не интересовалось судьбой заявленного искового требования при отсутствии каких-либо объективных причин.
Утверждение в частной жалобе об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления не основано на документальных доказательствах, которыми подтверждено надлежащее извещение Я.В. и ее представителя Л. о судебном заседании (л.д. ***).
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено извещение Я.В. о времени и месте судебного заседания, которое возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Я.В., влекущих отмену судебного определения.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)