Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационные жалобы З., представителя З. - К.В.А. по доверенности, поступившие 19 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску З. к К.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, истребованному 02 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований З. указала, что ее двоюродная сестра Т., умершая *** года, при жизни *** года составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество К.В.Э., К.С. в равных долях. После смерти Т., истец, обратившись к нотариусу, узнала, что в состав наследственной массы после смерти Т. вошла принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. По мнению З., на момент составления оспариваемого завещания Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала различными заболеваниями. Кроме того, З. ссылалась на то, что форма завещания, составленного Т. *** года, не выражает ее волю, текст завещания плохо читаем, не совпадает с текстом бланка. Ввиду изложенного, З. просила признать завещание Т., составленное *** года, недействительным по основаниям ст. ст. 168, 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах З. и представитель З. - К.В.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
02 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания, т.е. 08 июля 1996 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежавшая при жизни на праве собственности Т.
*** года Т. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащей ей ко дню ее смерти имущество К.С., К.В.Э. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом Р.
*** года Т. умерла.
После смерти Т. открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратилась в установленный законом срок К.С. Наследник по завещанию К.В.Э. от причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу К.С.
З. 27 декабря 2012 года также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено З. об отсутствии у нее наследственных прав в отношении имущества Т., ввиду имеющегося завещания последней.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований З. к К.С. об установлении факта родственный отношений с Т., признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования - отказано.
Оспаривая указанное завещание Т., составленное в пользу К.С., К.В.Э., истица З. указала, что при его составлении Т. находилась в болезненном состоянии, вызванном хроническим психическим расстройством, которыми она страдала, ввиду чего в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими. Помимо этого, истица указывала на то, что форма завещания не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, из текста завещания не усматривается воля наследодателя на завещание имущества К.С., К.В.Э.
Для проверки доводов истицы судом по делу были допрошены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов, составленному 11 декабря 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", Т. страдала *** (по ***). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о дебюте *** заболевания в начале 70-х годов, протекавшего с *** симптоматикой, что сопровождалось неадекватным поведением, появлением характерных эмоционально-волевых и личностных изменений (монотонность, манерность, малообщительность), нарушений мышления (резонерство), явлений негативизма, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. Однако, в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации о психическом состоянии Т. в юридически значимый период (с 1988 г. по 2010 г.), сведений о психическом состоянии Т. в представленных материалах нет, а также учитывая малоинформативность и неоднозначность свидетельских показаний, оценить характер и степень выраженности, имевшихся у Т. психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года, не представляется возможным.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал требования истицы необоснованными.
Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т. на момент подписания завещания от *** года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у Т. в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, З. представлено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.
Также судом дана надлежащая оценка доводам истицы о несоответствии формы завещания требованиям закона.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя Т. после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.
Между тем, как указал суд, анализ оспариваемого завещания с точки зрения п. 4 ст. 1124 ГК РФ не дает оснований для вывода, что завещание, составленное Т. *** г., не соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания Т. обладала дееспособностью, завещание подписала лично Т., в завещании содержится распоряжение только самой Т. Из письменных объяснений нотариуса Р., удостоверившей оспариваемое завещание, следует, что оно было составлено на бланке формы Ф-44, существовавшей в момент составления завещания, заполнялось на печатной машинке, после чего было удостоверено нотариусом.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение Т. завещать принадлежащее ей имущество К.В.Э., К.С., дееспособность Т. нотариусом проверена.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с нарушением требований закона к форме завещания.
Разрешая спор, суд правильно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица является родственницей умершей Т. и соответственно наследницей по закону З. не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы представителя истца о необъективности экспертного заключения, составленного комиссией экспертов 11 декабря 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" на основании определения суда, необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы сделаны на основе имеющихся в деле документов Т., в том числе медицинских. Никаких дополнительных медицинских или иных документов, которые могли бы иметь значение для экспертов при определении вопроса о возможности Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, стороной истца представлено не было.
Заключение специалиста-психиатра Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 23 марта 2015 года, в которой изложено мнение специалиста Б. о том, что имеющаяся в материалах настоящего дела судебная психолого-психиатрическая вызывает сомнения в своей научной обоснованности и объективности, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку оценка экспертизы, которая является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, входит в компетенцию суда. Более того, данное заключение было составлено без анализа медицинских документов Т.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобах по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы представителя З. - К.В.А. о том, что в апелляционном определении указано, что истец явилась в суд с представителем М. по доверенности, а также, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика К.Д., хотя данные лица участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, несостоятелен, поскольку в апелляционном определении имеется ссылка на участие указанных представителей в судебном заседании суда первой инстанции. Указание на то, что представитель истца М. и представитель ответчика К.Д. участвовали в судебном заседании судебной коллегии, в апелляционном определении отсутствует.
Остальные доводы кассационных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб З., представителя З. - К.В.А. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску З. к К.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-2178/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-2178
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационные жалобы З., представителя З. - К.В.А. по доверенности, поступившие 19 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску З. к К.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, истребованному 02 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований З. указала, что ее двоюродная сестра Т., умершая *** года, при жизни *** года составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество К.В.Э., К.С. в равных долях. После смерти Т., истец, обратившись к нотариусу, узнала, что в состав наследственной массы после смерти Т. вошла принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. По мнению З., на момент составления оспариваемого завещания Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала различными заболеваниями. Кроме того, З. ссылалась на то, что форма завещания, составленного Т. *** года, не выражает ее волю, текст завещания плохо читаем, не совпадает с текстом бланка. Ввиду изложенного, З. просила признать завещание Т., составленное *** года, недействительным по основаниям ст. ст. 168, 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах З. и представитель З. - К.В.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
02 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания, т.е. 08 июля 1996 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежавшая при жизни на праве собственности Т.
*** года Т. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащей ей ко дню ее смерти имущество К.С., К.В.Э. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом Р.
*** года Т. умерла.
После смерти Т. открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратилась в установленный законом срок К.С. Наследник по завещанию К.В.Э. от причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу К.С.
З. 27 декабря 2012 года также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено З. об отсутствии у нее наследственных прав в отношении имущества Т., ввиду имеющегося завещания последней.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований З. к К.С. об установлении факта родственный отношений с Т., признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования - отказано.
Оспаривая указанное завещание Т., составленное в пользу К.С., К.В.Э., истица З. указала, что при его составлении Т. находилась в болезненном состоянии, вызванном хроническим психическим расстройством, которыми она страдала, ввиду чего в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими. Помимо этого, истица указывала на то, что форма завещания не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, из текста завещания не усматривается воля наследодателя на завещание имущества К.С., К.В.Э.
Для проверки доводов истицы судом по делу были допрошены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов, составленному 11 декабря 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", Т. страдала *** (по ***). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о дебюте *** заболевания в начале 70-х годов, протекавшего с *** симптоматикой, что сопровождалось неадекватным поведением, появлением характерных эмоционально-волевых и личностных изменений (монотонность, манерность, малообщительность), нарушений мышления (резонерство), явлений негативизма, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. Однако, в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации о психическом состоянии Т. в юридически значимый период (с 1988 г. по 2010 г.), сведений о психическом состоянии Т. в представленных материалах нет, а также учитывая малоинформативность и неоднозначность свидетельских показаний, оценить характер и степень выраженности, имевшихся у Т. психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года, не представляется возможным.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал требования истицы необоснованными.
Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т. на момент подписания завещания от *** года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у Т. в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, З. представлено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.
Также судом дана надлежащая оценка доводам истицы о несоответствии формы завещания требованиям закона.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя Т. после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.
Между тем, как указал суд, анализ оспариваемого завещания с точки зрения п. 4 ст. 1124 ГК РФ не дает оснований для вывода, что завещание, составленное Т. *** г., не соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания Т. обладала дееспособностью, завещание подписала лично Т., в завещании содержится распоряжение только самой Т. Из письменных объяснений нотариуса Р., удостоверившей оспариваемое завещание, следует, что оно было составлено на бланке формы Ф-44, существовавшей в момент составления завещания, заполнялось на печатной машинке, после чего было удостоверено нотариусом.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение Т. завещать принадлежащее ей имущество К.В.Э., К.С., дееспособность Т. нотариусом проверена.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с нарушением требований закона к форме завещания.
Разрешая спор, суд правильно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица является родственницей умершей Т. и соответственно наследницей по закону З. не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы представителя истца о необъективности экспертного заключения, составленного комиссией экспертов 11 декабря 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" на основании определения суда, необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы сделаны на основе имеющихся в деле документов Т., в том числе медицинских. Никаких дополнительных медицинских или иных документов, которые могли бы иметь значение для экспертов при определении вопроса о возможности Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, стороной истца представлено не было.
Заключение специалиста-психиатра Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 23 марта 2015 года, в которой изложено мнение специалиста Б. о том, что имеющаяся в материалах настоящего дела судебная психолого-психиатрическая вызывает сомнения в своей научной обоснованности и объективности, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку оценка экспертизы, которая является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, входит в компетенцию суда. Более того, данное заключение было составлено без анализа медицинских документов Т.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобах по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы представителя З. - К.В.А. о том, что в апелляционном определении указано, что истец явилась в суд с представителем М. по доверенности, а также, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика К.Д., хотя данные лица участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, несостоятелен, поскольку в апелляционном определении имеется ссылка на участие указанных представителей в судебном заседании суда первой инстанции. Указание на то, что представитель истца М. и представитель ответчика К.Д. участвовали в судебном заседании судебной коллегии, в апелляционном определении отсутствует.
Остальные доводы кассационных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб З., представителя З. - К.В.А. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску З. к К.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)