Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и его семье была предоставлена квартира; по обращению истца с заявлением о приватизации занимаемой квартиры был дан ответ о том, что жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.
судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,
при секретаре М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что 23.01.1995 г. Б. ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА и членам ее семьи в составе 4 человека, на основании постановления Администрации г. Морозовска N 2 от 11.01.1995 г. была предоставлена 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выдан ордер на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1995 г.
После предоставления жилого помещения, 25.12.1996 г., указанная квартира постановлением главы Администрации г. Морозовска N 222 от 25.12.1996 г. была признана служебной. Квартира относится к государственной собственности и находится на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Члены семьи истца от участия в приватизации квартиры отказались. В удовлетворении заявления истцу о приватизации жилого помещения, ответчиком было отказано.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец считает, что действиями ответчиков нарушено его право на приватизацию квартиры. Так же считает, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, так как после его заселения не могло быть признано служебным.
По заявлению истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Морозовского городского поселения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено и ФГКУ "Южное Региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд установить, что спорное жилое помещение было предоставлено как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, на условиях социального найма жилого помещения, и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Б. в лице представителя М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выражая несогласие с выводами суда относительно того, что спорная квартира относится к служебной, указывает, что в ордере на занятие жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1995 г. о том, что квартира относится к таковой, не говорится, а наниматель Б., на момент предоставления данного жилого помещения, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Настаивает на том, что истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях социального найма, а также на то, что в отношении спорного жилого помещения в настоящее время сняты ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а потому считает, что имеет право на бесплатное получение спорной квартиры в собственность. В подтверждение своей позиции, апеллянт, ссылается на судебную практику Ростовского областного суда.
На апелляционную жалобу, представителем ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ О. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Б., и его представителя М.В., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Министерства обороны РФ - О., ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - К., которые полагали решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 92 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из обстоятельств, установленных судом при вынесении решения от 24 августа 2016 г. по иску Бс. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, рассмотренного с участием третьего лица Б., и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, судом установлено, что 23.01.1995 г., на основании постановления Главы администрации г. Морозовска Ростовской области N 2 от 11.01.1995 г. Б. - ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА и членам ее семьи - супругу Бс. и сыновьям Б. и Бз. для проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вселение в жилое помещение.
Постановлением главы Администрации г. Морозовска N 222 от 25.12.1996 г. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в число служебных.
Спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N 1470-р военный городок N 8, расположенный в г. Морозовск Ростовской области исключен из числа перечня закрытых военных городков.
Также судом установлено, что по обращению 20.03.2017 г. Б. к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, получен ответ от 19.04.2017 г. о том, что занимаемая им и членами его семьи квартира является служебной и приватизации не подлежит.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что спорная квартира приватизации не подлежит, поскольку является служебной, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Что касается требований о признании жилого помещения предоставленным как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, на условиях социального найма, то суд, руководствуясь ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных, а истец и члены его семьи военнослужащими не являются, а потому не имеют правовых оснований быть обеспеченными жилыми помещениями за счет Министерства обороны РФ на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
То обстоятельство, что Б. при вынесении решения Морозовским районным судом Ростовской области от 24 августа 2016 г. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предмет и основание настоящего иска являются аналогичными предмету и основанию иска при рассмотрении Бс. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18731/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и его семье была предоставлена квартира; по обращению истца с заявлением о приватизации занимаемой квартиры был дан ответ о том, что жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-18731/2017
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.
судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,
при секретаре М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что 23.01.1995 г. Б. ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА и членам ее семьи в составе 4 человека, на основании постановления Администрации г. Морозовска N 2 от 11.01.1995 г. была предоставлена 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выдан ордер на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1995 г.
После предоставления жилого помещения, 25.12.1996 г., указанная квартира постановлением главы Администрации г. Морозовска N 222 от 25.12.1996 г. была признана служебной. Квартира относится к государственной собственности и находится на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Члены семьи истца от участия в приватизации квартиры отказались. В удовлетворении заявления истцу о приватизации жилого помещения, ответчиком было отказано.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец считает, что действиями ответчиков нарушено его право на приватизацию квартиры. Так же считает, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, так как после его заселения не могло быть признано служебным.
По заявлению истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Морозовского городского поселения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено и ФГКУ "Южное Региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд установить, что спорное жилое помещение было предоставлено как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, на условиях социального найма жилого помещения, и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Б. в лице представителя М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выражая несогласие с выводами суда относительно того, что спорная квартира относится к служебной, указывает, что в ордере на занятие жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1995 г. о том, что квартира относится к таковой, не говорится, а наниматель Б., на момент предоставления данного жилого помещения, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Настаивает на том, что истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях социального найма, а также на то, что в отношении спорного жилого помещения в настоящее время сняты ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а потому считает, что имеет право на бесплатное получение спорной квартиры в собственность. В подтверждение своей позиции, апеллянт, ссылается на судебную практику Ростовского областного суда.
На апелляционную жалобу, представителем ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ О. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Б., и его представителя М.В., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Министерства обороны РФ - О., ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - К., которые полагали решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 92 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из обстоятельств, установленных судом при вынесении решения от 24 августа 2016 г. по иску Бс. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, рассмотренного с участием третьего лица Б., и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, судом установлено, что 23.01.1995 г., на основании постановления Главы администрации г. Морозовска Ростовской области N 2 от 11.01.1995 г. Б. - ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА и членам ее семьи - супругу Бс. и сыновьям Б. и Бз. для проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вселение в жилое помещение.
Постановлением главы Администрации г. Морозовска N 222 от 25.12.1996 г. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в число служебных.
Спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N 1470-р военный городок N 8, расположенный в г. Морозовск Ростовской области исключен из числа перечня закрытых военных городков.
Также судом установлено, что по обращению 20.03.2017 г. Б. к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, получен ответ от 19.04.2017 г. о том, что занимаемая им и членами его семьи квартира является служебной и приватизации не подлежит.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что спорная квартира приватизации не подлежит, поскольку является служебной, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Что касается требований о признании жилого помещения предоставленным как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, на условиях социального найма, то суд, руководствуясь ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных, а истец и члены его семьи военнослужащими не являются, а потому не имеют правовых оснований быть обеспеченными жилыми помещениями за счет Министерства обороны РФ на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
То обстоятельство, что Б. при вынесении решения Морозовским районным судом Ростовской области от 24 августа 2016 г. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предмет и основание настоящего иска являются аналогичными предмету и основанию иска при рассмотрении Бс. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)