Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, в котором ответчикам на период трудовых отношений было предоставлено койко-место. Истец ссылается на прекращение трудовых отношений между сторонами, добровольный выезд ответчиков из занимаемой комнаты и отсутствие оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело N 2-698/2016 по апелляционной жалобе К.Е.ВА., К.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) к К.Е.ВА., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика К.Е.ВА., ответчика К.М., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ю., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2017 года, сроком действия доверенности по 31 декабря 2018 года, представителя УФСИН по Санкт-Петербургу - Ю., действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года, сроком действия доверенности до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.Е.ВА., К.М., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: <адрес>
Иск мотивирован тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 12 июня 1986 года по 04 октября 1989 года. К.Е.ВА. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в указанном общежитии. К.Е.ВА. совместно с несовершеннолетним сыном К.М. занимали комнату площадью 13,8 кв. м в период с 1986 года по 1989 год. После увольнения К.Е.ВА. из учреждения ответчики добровольно выехали из общежития, с указанного времени вселиться не пытались, правами нанимателей не пользовались, обязанности нанимателя не исполняли, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года постановлено:
"Исковые требования федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к К.Е.ВА., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Е.ВА., К.М. утратившими право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: <...> до N 7".
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33, 31).
Ответчик К.Е.ВА. в период с 12 июня 1986 года проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
04 октября 1989 года К.Е.ВА. уволена с должности контролера по статье 65 Положения о прохождении службы - по семейным обстоятельствам, что подтверждается архивной справкой (л.д. 8), не оспаривается ответчиком.
Ответчик К.Е.ВА. в период с 12 июня 1986 года по 10 июня 1989 года была зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту пребывания, с 27 июня 1989 года по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 13).
Ответчик К.М. - сын К.Е.ВА., в период с 11 ноября 1987 года по 10 июня 1989 года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания, с 27 июня 1989 года по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 13).
Согласно объяснениям ответчика К.Е.ВА., являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, она совместно с сыном вселилась в общежитие на основании ордера, где занимала совместно с другой семьей комнату. После увольнения со службы, она сдала ордер работодателю, съехала из общежития. В том же 1989 году трудоустроилась уборщицей в школу. Администрацией школы ей с сыном предоставили служебную комнату по адресу: <адрес> расположенную непосредственно в помещении школы, где она проживает по настоящее время, однако права пользования, основанного на законе, данной комнатой она не имеет (л.д. 102).
Согласно объяснениям ответчика К.М., он проживал совместно с матерью до 2008 года. В 2008 году он вселился в общежитие по месту своей регистрации, проживал в предоставленной в 1986 году его матери и ему комнате в течение шести месяцев, три из которых проживал совместно с тетей Г., которая занимала комнату как сотрудник учреждения, а также ее сыном. Через три месяца Г. с семьей выехала из спорной комнаты, и К.М. проживал в ней один. В период его проживания представители администрации истца требовали освободить комнату. Затем соседи по квартире установили замок на входной двери в квартиру, ключ ему не выдали, вследствие чего он был вынужден съехать, и с указанного времени по настоящее время занимает жилье на основании договоров найма.
Допрошенная в качестве свидетеля Кл., являющаяся сотрудником истца с 2006 года, в обязанности которой входит контроль за жильцами общежития, показала суду, что в силу своих должностных обязанностей она осуществляла обход общежития, до 2010 года - 3-4 раза в год, после 2010 года - раз в год. Ответчики в общежитии в указанный период не проживали.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала суду, что К.Е.ВА. являлась женой ее брата. Свидетель показала, что она с 1976 года работала в учреждении истца. Она совместно с мужем и сыном занимала комнату в общежитии учреждения. Когда К.Е.ВА. трудоустроилась в учреждение истца, ей предоставили койко-место в этой же комнате. К.Е.ВА. проживала в комнате совместно с ними и с сыном до исполнения ему 3-4 лет, после чего они съехали, и всю комнату занимала свидетель с семьей до 2008 года. Свидетель показала, что в 2008 году К.М. вселился к ней в комнату в общежитии и проживал в ней около полугода, сначала вместе с ней и ее сыном, а после того, как они съехали, К.М. остался проживать один. Примерно спустя полгода после его проживания соседи по квартире, занимающие вторую комнату, - П-вы, установили новый замок, что свидетелю известно со слов соседки В., в результате чего К.М. не смог попасть в квартиру.
Ответчиком К.Е.ВА. доказательств, свидетельствующих о том, что ее непроживание в общежитии вызвано уважительными причинами, связано с чинением препятствий в проживании, а также подтверждающих, что ею после 1989 года предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, на вселение в общежитие суду не представлено.
Более того, согласно объяснениям ответчика, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, при увольнении в 1989 году она сдала ордер работодателю, в 1989 году получила служебную жилую площадь по месту новой работы, где проживает по настоящее время.
Ответчиком К.Е.ВА. доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в общежитии в период с 11 ноября 2004 года (с момента совершеннолетия) до 2008 года и в период с 2009 года по настоящее время вызвано уважительными причинами, связано с чинением препятствий в проживании, а также подтверждающих, что им в указанный период предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, на вселение в общежитие суду не представлено.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи ст. 103 ЖК РФ указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, исходя из установленных обстоятельств добровольного отказа ответчика К.Е.ВБ. от пользования общежитием в результате выбытия на другое постоянное место жительства и неисполнения обязанностей нанимателя, учитывая при этом непредставление доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика с ребенком, отсутствие с ее стороны в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав по жилому помещению в общежитии, обеспеченность другим жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апеллянтов о том, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР К.Е.ВА. с малолетним сыном не подлежала выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Требования о выселении ответчиков истцом в рассматриваемом случае не заявлялись.
Настоящий иск заявлен о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям выбытия на другое постоянное место жительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апеллянта о том, что истец должен был предоставить суду в материалы дела документы, подтверждающие правомерность вселения и проживания ответчиков в общежитии в период с 1986 года по 1989 год, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась законность основания вселения ответчиков в общежитие в 1986 году. Вместе с тем, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд явился добровольный отказ ответчиков от предоставленного помещения в общежитии и их добровольный выезд в 1989 году в иное место жительства по новому месту работы К.Е.ВА. Отказ ответчиков от пользования жилым помещением в общежитии определяется волеизъявлением самих ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что К.М. с целью реализации своих жилищных прав пытался вселиться в спорное жилое помещение после достижения им совершеннолетия, однако ему чинились препятствия к проживанию, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку его права на спорное жилое помещение были производны от прав матери на него, однако К.Е.ВА., добровольно выехав из спорного помещения, сдав ордер на жилое помещение работодателю, реализовав свои жилищные права по иному месту жительства, вселившись в иное в специализированное жилое помещение, предоставленное ей новым работодателем, в котором проживает по настоящее время, действуя по своей воле и в своем интересе, фактически в одностороннем порядке расторгла договор найма с истцом.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиками, что ответчиком К.Е.ВА. с 1989 года, а ответчиком К.М. - с 11 ноября 2004 года, когда он достиг совершеннолетия, и с 2009 года по настоящее время предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе путем вселения в общежитие. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что какие-либо требования, в том числе о вселении и нечинении препятствий к проживанию в отношении спорной жилой площади ни до предъявления настоящего иска в суд, ни в рамках настоящего дела ответчиками суду не предъявлялись.
Ссылки апеллянтов на пропуск истцом срока предъявления настоящих требований в суд отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Нарушение интересов истца как законного владельца общежития по спорному адресу на праве оперативного управления ответчиками носило длящийся характер, так как сохранение регистрации без проживания в спорном жилом помещении в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска. В данном случае имеет место защита права посредством негаторного иска, то есть восстановления данного права, право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к настоящим требованиям истца применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как учреждение, уполномоченное собственником Российской Федерации, наделен правом распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности, требовать устранения всяких нарушений прав собственника, в том числе в отношении спорного жилого помещения в общежитии, находящимся в государственной собственности.
Установив, что у ответчиков отсутствует право пользования спорной комнатой, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является незаконной, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.
Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, добровольно выехав в 1989 году из спорного помещения общежития на новое место жительства, утратили право пользования спорной квартирой. Тем не менее, изложенные в жалобе доводы ответчиков уже детально исследовались судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана правильная оценка, которая отражена в выводах суда об удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.ВА., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-16467/2017 ПО ДЕЛУ N 2-698/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, в котором ответчикам на период трудовых отношений было предоставлено койко-место. Истец ссылается на прекращение трудовых отношений между сторонами, добровольный выезд ответчиков из занимаемой комнаты и отсутствие оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-16467/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело N 2-698/2016 по апелляционной жалобе К.Е.ВА., К.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) к К.Е.ВА., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика К.Е.ВА., ответчика К.М., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ю., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2017 года, сроком действия доверенности по 31 декабря 2018 года, представителя УФСИН по Санкт-Петербургу - Ю., действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года, сроком действия доверенности до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.Е.ВА., К.М., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: <адрес>
Иск мотивирован тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 12 июня 1986 года по 04 октября 1989 года. К.Е.ВА. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в указанном общежитии. К.Е.ВА. совместно с несовершеннолетним сыном К.М. занимали комнату площадью 13,8 кв. м в период с 1986 года по 1989 год. После увольнения К.Е.ВА. из учреждения ответчики добровольно выехали из общежития, с указанного времени вселиться не пытались, правами нанимателей не пользовались, обязанности нанимателя не исполняли, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года постановлено:
"Исковые требования федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к К.Е.ВА., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Е.ВА., К.М. утратившими право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: <...> до N 7".
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33, 31).
Ответчик К.Е.ВА. в период с 12 июня 1986 года проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
04 октября 1989 года К.Е.ВА. уволена с должности контролера по статье 65 Положения о прохождении службы - по семейным обстоятельствам, что подтверждается архивной справкой (л.д. 8), не оспаривается ответчиком.
Ответчик К.Е.ВА. в период с 12 июня 1986 года по 10 июня 1989 года была зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту пребывания, с 27 июня 1989 года по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 13).
Ответчик К.М. - сын К.Е.ВА., в период с 11 ноября 1987 года по 10 июня 1989 года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания, с 27 июня 1989 года по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 13).
Согласно объяснениям ответчика К.Е.ВА., являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, она совместно с сыном вселилась в общежитие на основании ордера, где занимала совместно с другой семьей комнату. После увольнения со службы, она сдала ордер работодателю, съехала из общежития. В том же 1989 году трудоустроилась уборщицей в школу. Администрацией школы ей с сыном предоставили служебную комнату по адресу: <адрес> расположенную непосредственно в помещении школы, где она проживает по настоящее время, однако права пользования, основанного на законе, данной комнатой она не имеет (л.д. 102).
Согласно объяснениям ответчика К.М., он проживал совместно с матерью до 2008 года. В 2008 году он вселился в общежитие по месту своей регистрации, проживал в предоставленной в 1986 году его матери и ему комнате в течение шести месяцев, три из которых проживал совместно с тетей Г., которая занимала комнату как сотрудник учреждения, а также ее сыном. Через три месяца Г. с семьей выехала из спорной комнаты, и К.М. проживал в ней один. В период его проживания представители администрации истца требовали освободить комнату. Затем соседи по квартире установили замок на входной двери в квартиру, ключ ему не выдали, вследствие чего он был вынужден съехать, и с указанного времени по настоящее время занимает жилье на основании договоров найма.
Допрошенная в качестве свидетеля Кл., являющаяся сотрудником истца с 2006 года, в обязанности которой входит контроль за жильцами общежития, показала суду, что в силу своих должностных обязанностей она осуществляла обход общежития, до 2010 года - 3-4 раза в год, после 2010 года - раз в год. Ответчики в общежитии в указанный период не проживали.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала суду, что К.Е.ВА. являлась женой ее брата. Свидетель показала, что она с 1976 года работала в учреждении истца. Она совместно с мужем и сыном занимала комнату в общежитии учреждения. Когда К.Е.ВА. трудоустроилась в учреждение истца, ей предоставили койко-место в этой же комнате. К.Е.ВА. проживала в комнате совместно с ними и с сыном до исполнения ему 3-4 лет, после чего они съехали, и всю комнату занимала свидетель с семьей до 2008 года. Свидетель показала, что в 2008 году К.М. вселился к ней в комнату в общежитии и проживал в ней около полугода, сначала вместе с ней и ее сыном, а после того, как они съехали, К.М. остался проживать один. Примерно спустя полгода после его проживания соседи по квартире, занимающие вторую комнату, - П-вы, установили новый замок, что свидетелю известно со слов соседки В., в результате чего К.М. не смог попасть в квартиру.
Ответчиком К.Е.ВА. доказательств, свидетельствующих о том, что ее непроживание в общежитии вызвано уважительными причинами, связано с чинением препятствий в проживании, а также подтверждающих, что ею после 1989 года предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, на вселение в общежитие суду не представлено.
Более того, согласно объяснениям ответчика, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, при увольнении в 1989 году она сдала ордер работодателю, в 1989 году получила служебную жилую площадь по месту новой работы, где проживает по настоящее время.
Ответчиком К.Е.ВА. доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в общежитии в период с 11 ноября 2004 года (с момента совершеннолетия) до 2008 года и в период с 2009 года по настоящее время вызвано уважительными причинами, связано с чинением препятствий в проживании, а также подтверждающих, что им в указанный период предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, на вселение в общежитие суду не представлено.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи ст. 103 ЖК РФ указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, исходя из установленных обстоятельств добровольного отказа ответчика К.Е.ВБ. от пользования общежитием в результате выбытия на другое постоянное место жительства и неисполнения обязанностей нанимателя, учитывая при этом непредставление доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика с ребенком, отсутствие с ее стороны в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав по жилому помещению в общежитии, обеспеченность другим жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апеллянтов о том, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР К.Е.ВА. с малолетним сыном не подлежала выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Требования о выселении ответчиков истцом в рассматриваемом случае не заявлялись.
Настоящий иск заявлен о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям выбытия на другое постоянное место жительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апеллянта о том, что истец должен был предоставить суду в материалы дела документы, подтверждающие правомерность вселения и проживания ответчиков в общежитии в период с 1986 года по 1989 год, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась законность основания вселения ответчиков в общежитие в 1986 году. Вместе с тем, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд явился добровольный отказ ответчиков от предоставленного помещения в общежитии и их добровольный выезд в 1989 году в иное место жительства по новому месту работы К.Е.ВА. Отказ ответчиков от пользования жилым помещением в общежитии определяется волеизъявлением самих ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что К.М. с целью реализации своих жилищных прав пытался вселиться в спорное жилое помещение после достижения им совершеннолетия, однако ему чинились препятствия к проживанию, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку его права на спорное жилое помещение были производны от прав матери на него, однако К.Е.ВА., добровольно выехав из спорного помещения, сдав ордер на жилое помещение работодателю, реализовав свои жилищные права по иному месту жительства, вселившись в иное в специализированное жилое помещение, предоставленное ей новым работодателем, в котором проживает по настоящее время, действуя по своей воле и в своем интересе, фактически в одностороннем порядке расторгла договор найма с истцом.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиками, что ответчиком К.Е.ВА. с 1989 года, а ответчиком К.М. - с 11 ноября 2004 года, когда он достиг совершеннолетия, и с 2009 года по настоящее время предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе путем вселения в общежитие. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что какие-либо требования, в том числе о вселении и нечинении препятствий к проживанию в отношении спорной жилой площади ни до предъявления настоящего иска в суд, ни в рамках настоящего дела ответчиками суду не предъявлялись.
Ссылки апеллянтов на пропуск истцом срока предъявления настоящих требований в суд отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Нарушение интересов истца как законного владельца общежития по спорному адресу на праве оперативного управления ответчиками носило длящийся характер, так как сохранение регистрации без проживания в спорном жилом помещении в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска. В данном случае имеет место защита права посредством негаторного иска, то есть восстановления данного права, право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к настоящим требованиям истца применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как учреждение, уполномоченное собственником Российской Федерации, наделен правом распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности, требовать устранения всяких нарушений прав собственника, в том числе в отношении спорного жилого помещения в общежитии, находящимся в государственной собственности.
Установив, что у ответчиков отсутствует право пользования спорной комнатой, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является незаконной, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.
Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, добровольно выехав в 1989 году из спорного помещения общежития на новое место жительства, утратили право пользования спорной квартирой. Тем не менее, изложенные в жалобе доводы ответчиков уже детально исследовались судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана правильная оценка, которая отражена в выводах суда об удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.ВА., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)