Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Обязательства истца исполнены надлежащим образом, но ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Олета" в пользу фио неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать. Взыскать с ООО "Олета" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом 17-этажный 5-секционный индивидуальный жилой дом..., возводимый по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент". 17.03.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "...", ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" и истцом заключено Соглашением уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта - отдельного жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 5; этаж 12; проектный номер 298; номер на площадке 2; количество комнат 1; общая проектная площадь 38,80 кв. м, расположенного в 17-этажном 5-секционном Многоквартирном доме... (по СПОЗУ N 3), строительство которого ведется по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2. Обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком в установленный договором срок - не позднее 30.01.2016 г. обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом пояснил суду, что истец не правомерно рассчитал неустойку от цены договора уступки прав требования, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Р., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." заключен договор N 6Ф/Рас/9/ОПТ участия в долевом строительстве.
Согласно данному договору, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом 17-этажный 5-секционный индивидуальный жилой дом..., возводимый по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2 П44Т (по СПОЗУ N 9) с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент".
17.03.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "...", ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" и истцом заключено соглашением N Рас/6КВ/9/298 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/9/ОПТ от 28.01.2014 г., в соответствии с которым право требования отдельного жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 5; этаж 12; проектный номер 298; номер на площадке 2; количество комнат 1; общая проектная площадь 38/80 кв. м, расположенного в 17-этажном 5-секционном Многоквартирном доме... (по СПОЗУ N 3), строительство которого ведется по адресу: Москва, адрес, ..., дер., уч. 13/2 перешло к истцу.
Цена передаваемого по соглашению об уступке права требования объекта составила сумма, из них сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере сумма и сумма (определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав) в размере сумма, была полностью оплачена истцом, что подтверждается соглашением о зачете N Рас/6КВ/9/298 от 19.04.2014 года, заключенным между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." и истцом.
Застройщиком ООО "Олета" выдано письменное согласие от 10.03.2014 г. на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/9/ОПТ от 28.01.2014 г. в отношении объекта (квартиры N 298) между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." и истцом.
В указанном согласии подтвержден факт полной оплаты стоимости объекта застройщику - ООО "Олета".
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта застройщиком: в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 30.01.2016 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 07.08.2016 г.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи. объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., поскольку согласно представленной копии уведомления, направленного в адрес истца о готовности передать объект следует, что уведомление было направлено 22.03.2016 года, с установлением срока принятия объекта в течение 7 дней.
Верным также является вывод суда о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве - сумма.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Олета" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не направлялось уведомлении о принятии объекта долевого строительства, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о несогласии с расчетом неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства, основан на ошибочном толковании условий договора.
Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25517/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Обязательства истца исполнены надлежащим образом, но ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25517
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Олета" в пользу фио неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать. Взыскать с ООО "Олета" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом 17-этажный 5-секционный индивидуальный жилой дом..., возводимый по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент". 17.03.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "...", ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" и истцом заключено Соглашением уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта - отдельного жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 5; этаж 12; проектный номер 298; номер на площадке 2; количество комнат 1; общая проектная площадь 38,80 кв. м, расположенного в 17-этажном 5-секционном Многоквартирном доме... (по СПОЗУ N 3), строительство которого ведется по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2. Обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком в установленный договором срок - не позднее 30.01.2016 г. обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом пояснил суду, что истец не правомерно рассчитал неустойку от цены договора уступки прав требования, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Р., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." заключен договор N 6Ф/Рас/9/ОПТ участия в долевом строительстве.
Согласно данному договору, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом 17-этажный 5-секционный индивидуальный жилой дом..., возводимый по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2 П44Т (по СПОЗУ N 9) с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу: Москва, адрес, ... дер., уч. 13/2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент".
17.03.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "...", ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" и истцом заключено соглашением N Рас/6КВ/9/298 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/9/ОПТ от 28.01.2014 г., в соответствии с которым право требования отдельного жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 5; этаж 12; проектный номер 298; номер на площадке 2; количество комнат 1; общая проектная площадь 38/80 кв. м, расположенного в 17-этажном 5-секционном Многоквартирном доме... (по СПОЗУ N 3), строительство которого ведется по адресу: Москва, адрес, ..., дер., уч. 13/2 перешло к истцу.
Цена передаваемого по соглашению об уступке права требования объекта составила сумма, из них сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере сумма и сумма (определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав) в размере сумма, была полностью оплачена истцом, что подтверждается соглашением о зачете N Рас/6КВ/9/298 от 19.04.2014 года, заключенным между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." и истцом.
Застройщиком ООО "Олета" выдано письменное согласие от 10.03.2014 г. на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/9/ОПТ от 28.01.2014 г. в отношении объекта (квартиры N 298) между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "..." и истцом.
В указанном согласии подтвержден факт полной оплаты стоимости объекта застройщику - ООО "Олета".
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта застройщиком: в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 30.01.2016 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 07.08.2016 г.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи. объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., поскольку согласно представленной копии уведомления, направленного в адрес истца о готовности передать объект следует, что уведомление было направлено 22.03.2016 года, с установлением срока принятия объекта в течение 7 дней.
Верным также является вывод суда о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве - сумма.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Олета" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не направлялось уведомлении о принятии объекта долевого строительства, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о несогласии с расчетом неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства, основан на ошибочном толковании условий договора.
Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)