Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры) является ничтожной, поскольку он постоянно проживает в психоневрологическом интернате, лишен свободы передвижения и не совершал действий по распоряжению квартирой, кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза и установлено, что подпись в договоре не принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-96\\2017 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску С. к К.А., И., К. об отмене государственной регистрации права, обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С. - К. по доверенности от <дата>, представителя К. - Б. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам об отмене государственной регистрации права собственности от <дата>, от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорное жилое помещение за С.
В обоснование исковых требований истица указывала, что в <дата> в квитанции на оплату коммунальных услуг обнаружила, что в качестве собственника принадлежащей ей с <дата> квартиры, указана Д. обратилась в правоохранительные органы, в ходе расследования было установлено, что <дата> истицей заключен договор купли-продажи квартиры И. в рамках уголовного дела проведена экспертиза и установлено, что подпись в договоре не принадлежит истице, с <дата> года она постоянно проживает в ПНИ, лишена свободы передвижения и за этот период ей не поступали вызовы в суд, до настоящего времени она считала, что квартира из ее владения не выбывала, полагала, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как она никаких действий по распоряжению ею не совершала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежала С. <дата> на основании договора купли-продажи <дата> зарегистрирован переход права собственности к И. по договору от <дата> И. квартира отчуждена по договору купли-продажи Д. <дата> квартира отчуждена по договору купли-продажи З.
З. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с Д. заключен ею в простой письменной форме, необходимые документы для регистрации перехода права собственности сданы сторонами в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако сделка не была зарегистрирована по причине наложения ареста в рамках уголовного дела.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 за З. признано право собственности на указанную квартиру. С. была привлечена к участию в деле ответчиком и была извещена о рассматриваемом деле, в связи чем <дата> ей отказано в отмене заочного решения, определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 в иске С. к И. З. и Д. о признании сделки недействительной отказано. Истицей оспаривался договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и последующие сделки. В иске отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Судом было установлено, что в <дата> году по заявлению С. возбужденного уголовное дело, а в <дата>. по доверенности от нее, защищая ее интересы, обращался в УФС ГРКиК П.
В дальнейшем, <дата> квартира отчуждена по договору купли-продажи И. по доверенности от З. Г. по договору купли-продажи от <дата> Г. квартира отчуждена К.А. <дата> квартира по договору купли-продажи отчуждена Р. с <дата> право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за К.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 301, 302, 195, 196, 197, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что согласно объяснениям истицы о нарушении своего права она узнала в августе <дата> года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Учитывая, что о нарушении своего права истица узнала в августе <дата> года, а с настоящим иском обратилась в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок может быть истице восстановлен, учитывая, что она постоянно с <дата> года проживает в ПНИ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции установлено, что С. с <дата> постоянно проживает в ГБ СУ СО ПНИ N... в <адрес>, куда поступила дееспособной и дееспособности не лишалась.
При этом, судом установлено, что в <дата> году истица обращалась в суд, то есть нахождение в ПНИ не препятствовало ей обратиться с заявлением об отмене заочного решения и с исковыми требованиями в <дата> году, а также с настоящим иском, несмотря на то, что в ее положении и состоянии с <дата> года в лучшую сторону изменений не произошло.
Суд также правильно учел, что истицей не доказано, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, так как договор от <дата> ею не оспорен, доводы истицы о ничтожности договора, основаны на возбуждении уголовного дела и проведенной экспертизе в рамках уголовного дела, при этом экспертиза проведена по копиям документов и имеет вероятностный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-16804/2017 ПО ДЕЛУ N 2-96/2017
Требование: Об отмене государственной регистрации права, обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры) является ничтожной, поскольку он постоянно проживает в психоневрологическом интернате, лишен свободы передвижения и не совершал действий по распоряжению квартирой, кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза и установлено, что подпись в договоре не принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-16804
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-96\\2017 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску С. к К.А., И., К. об отмене государственной регистрации права, обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С. - К. по доверенности от <дата>, представителя К. - Б. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам об отмене государственной регистрации права собственности от <дата>, от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорное жилое помещение за С.
В обоснование исковых требований истица указывала, что в <дата> в квитанции на оплату коммунальных услуг обнаружила, что в качестве собственника принадлежащей ей с <дата> квартиры, указана Д. обратилась в правоохранительные органы, в ходе расследования было установлено, что <дата> истицей заключен договор купли-продажи квартиры И. в рамках уголовного дела проведена экспертиза и установлено, что подпись в договоре не принадлежит истице, с <дата> года она постоянно проживает в ПНИ, лишена свободы передвижения и за этот период ей не поступали вызовы в суд, до настоящего времени она считала, что квартира из ее владения не выбывала, полагала, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как она никаких действий по распоряжению ею не совершала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежала С. <дата> на основании договора купли-продажи <дата> зарегистрирован переход права собственности к И. по договору от <дата> И. квартира отчуждена по договору купли-продажи Д. <дата> квартира отчуждена по договору купли-продажи З.
З. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с Д. заключен ею в простой письменной форме, необходимые документы для регистрации перехода права собственности сданы сторонами в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако сделка не была зарегистрирована по причине наложения ареста в рамках уголовного дела.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 за З. признано право собственности на указанную квартиру. С. была привлечена к участию в деле ответчиком и была извещена о рассматриваемом деле, в связи чем <дата> ей отказано в отмене заочного решения, определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 в иске С. к И. З. и Д. о признании сделки недействительной отказано. Истицей оспаривался договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и последующие сделки. В иске отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Судом было установлено, что в <дата> году по заявлению С. возбужденного уголовное дело, а в <дата>. по доверенности от нее, защищая ее интересы, обращался в УФС ГРКиК П.
В дальнейшем, <дата> квартира отчуждена по договору купли-продажи И. по доверенности от З. Г. по договору купли-продажи от <дата> Г. квартира отчуждена К.А. <дата> квартира по договору купли-продажи отчуждена Р. с <дата> право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за К.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 301, 302, 195, 196, 197, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что согласно объяснениям истицы о нарушении своего права она узнала в августе <дата> года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Учитывая, что о нарушении своего права истица узнала в августе <дата> года, а с настоящим иском обратилась в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок может быть истице восстановлен, учитывая, что она постоянно с <дата> года проживает в ПНИ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции установлено, что С. с <дата> постоянно проживает в ГБ СУ СО ПНИ N... в <адрес>, куда поступила дееспособной и дееспособности не лишалась.
При этом, судом установлено, что в <дата> году истица обращалась в суд, то есть нахождение в ПНИ не препятствовало ей обратиться с заявлением об отмене заочного решения и с исковыми требованиями в <дата> году, а также с настоящим иском, несмотря на то, что в ее положении и состоянии с <дата> года в лучшую сторону изменений не произошло.
Суд также правильно учел, что истицей не доказано, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, так как договор от <дата> ею не оспорен, доводы истицы о ничтожности договора, основаны на возбуждении уголовного дела и проведенной экспертизе в рамках уголовного дела, при этом экспертиза проведена по копиям документов и имеет вероятностный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)