Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать квартиру участникам долевого строительства. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Синара" - И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Синара" в пользу Ф.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Синара" в пользу Ф.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
истцы Ф.А. и Ф.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Синара" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что 30 ноября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** и передать квартиру участникам долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана по истечении 7 месяцев с момента наступления календарной даты 01 апреля 2014 года, то есть в срок до 01 ноября 2014 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, нарушил срок передачи объекта истцу, подписав акт передачи квартиры 21 апреля 2015 года. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере *** коп., штраф в размере *** коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в равных долях.
Истцы Ф.А. и Ф.Е. - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, уполномочили представлять свои интересы С., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Синара" И. - в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Синара" - И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ф.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Синара" - И., возражения истца Ф.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30 ноября 2013 года между ООО "Синара" и Ф.А., Ф.Е. заключен договор N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, - застройщик обязуется с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2., а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).
Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие проектные параметры: строительный номер ***, количество комнат три, секция - первая, этаж ***, общая площадь *** кв. м (п. 2.2. договора).
В п. 4.1. договора стороны определили плановые сроки следующим образом: завершение строительства многоквартирного дома - I квартал 2014 года; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - II квартал 2014 года.
Согласно абз. 2 п. 4.1. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2014 года. При этом застройщик в любом случае, обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.
11 июля 2012 года ответчик получил разрешение на строительство сроком действия, с учетом его продления, до 30 декабря 2014 года.
30 марта 2015 года ООО "Синара" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из изменений N 9 в проектную декларацию на строительство объекта, срок окончания строительства определен - IV квартал 2014 года.
Изменениями N 10 в проектную декларацию предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома установлен - I квартал 2015 года.
26 марта 2014 года ООО "Синара" направило истцам уведомление, в котором сообщило, что сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию изменяются: срок завершения строительства жилого дома - IV квартал 2014 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - I квартал 2015 года.
21 апреля 2015 года между ООО "Синара" и Ф.А. и Ф.Е. подписан акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N 216/Р-4 от 30 ноября 2013 года.
26 мая 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N ***, расположенной на *** секции жилого дома по строительному адресу: ***, по договору участия в долевом строительстве.
09 июня 2015 года ООО "Синара" отказало истцам в удовлетворении означенной претензии, сославшись на отправленное в их адрес 26 марта 2014 года уведомление об изменении сроков завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, полагая, что оно влечет за собой изменение срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанного в п. 4.1. договора, т.к. он определяется в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2015 года, т.е. нарушения сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", равно как условия заключенного между сторонами договора N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А. и Ф.Е.
При этом суд правильно исходил из того, что истцы исполнили принятые на себя перед ответчиком обязательства по заключенной между сторонами сделке в полном объеме, тогда как ООО "Синара" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.11.2014 до 21.04.2015, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 25 000 рублей (в пользу каждого), применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Синара" не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, т.к. в п. 4.2. заключенной между сторонами сделки, истцы выразили согласие на однократное право застройщика в одностороннем порядке произвести изменение сроков завершения строительства и передачи объекта путем их письменного уведомления, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. данный п. 4.2 договора N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома противоречит ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Исходя из толкования ст. ст. 450, 452 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - само по себе извещение застройщика о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта путем письменного уведомления истцов не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательств. При этом умолчание Ф.А. и Ф.Е. на предложение ответчика об изменении указанных сроков не свидетельствует о согласии истцов с переносом сроков завершения строительства и передачи объекта, т.к. между сторонами в той же форме, что и основной договор, т.е. в соответствии со ст. 6 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и п. 1 ст. 452 ГК РФ, не заключено соглашения об изменении таких сроков. В связи с чем, п. 4.2 договора N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома, противоречащий приведенным нормам материального права, нарушает права истцов - потребителей, а потому основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный заключенным между сторонами договором, - не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, учтя ее компенсационную природу, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств.
ООО "Синара", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, ответчик должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, а потому указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Наряду с этим, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере по *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Синара" в пользу Ф.А. и Ф.Е. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере каждому по *** рублей.
Также, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, государственную пошлину в размере *** рублей, от которой истцы были освобождены при подаче иска.
Поскольку истцами решение суда - не обжалуется, тогда как иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Синара" - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9253/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать квартиру участникам долевого строительства. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9253
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Синара" - И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Синара" в пользу Ф.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Синара" в пользу Ф.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
истцы Ф.А. и Ф.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Синара" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что 30 ноября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** и передать квартиру участникам долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана по истечении 7 месяцев с момента наступления календарной даты 01 апреля 2014 года, то есть в срок до 01 ноября 2014 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, нарушил срок передачи объекта истцу, подписав акт передачи квартиры 21 апреля 2015 года. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере *** коп., штраф в размере *** коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в равных долях.
Истцы Ф.А. и Ф.Е. - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, уполномочили представлять свои интересы С., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Синара" И. - в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Синара" - И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ф.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Синара" - И., возражения истца Ф.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30 ноября 2013 года между ООО "Синара" и Ф.А., Ф.Е. заключен договор N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, - застройщик обязуется с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2., а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).
Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие проектные параметры: строительный номер ***, количество комнат три, секция - первая, этаж ***, общая площадь *** кв. м (п. 2.2. договора).
В п. 4.1. договора стороны определили плановые сроки следующим образом: завершение строительства многоквартирного дома - I квартал 2014 года; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - II квартал 2014 года.
Согласно абз. 2 п. 4.1. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2014 года. При этом застройщик в любом случае, обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.
11 июля 2012 года ответчик получил разрешение на строительство сроком действия, с учетом его продления, до 30 декабря 2014 года.
30 марта 2015 года ООО "Синара" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из изменений N 9 в проектную декларацию на строительство объекта, срок окончания строительства определен - IV квартал 2014 года.
Изменениями N 10 в проектную декларацию предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома установлен - I квартал 2015 года.
26 марта 2014 года ООО "Синара" направило истцам уведомление, в котором сообщило, что сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию изменяются: срок завершения строительства жилого дома - IV квартал 2014 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - I квартал 2015 года.
21 апреля 2015 года между ООО "Синара" и Ф.А. и Ф.Е. подписан акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N 216/Р-4 от 30 ноября 2013 года.
26 мая 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N ***, расположенной на *** секции жилого дома по строительному адресу: ***, по договору участия в долевом строительстве.
09 июня 2015 года ООО "Синара" отказало истцам в удовлетворении означенной претензии, сославшись на отправленное в их адрес 26 марта 2014 года уведомление об изменении сроков завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, полагая, что оно влечет за собой изменение срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанного в п. 4.1. договора, т.к. он определяется в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2015 года, т.е. нарушения сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", равно как условия заключенного между сторонами договора N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А. и Ф.Е.
При этом суд правильно исходил из того, что истцы исполнили принятые на себя перед ответчиком обязательства по заключенной между сторонами сделке в полном объеме, тогда как ООО "Синара" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.11.2014 до 21.04.2015, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 25 000 рублей (в пользу каждого), применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Синара" не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, т.к. в п. 4.2. заключенной между сторонами сделки, истцы выразили согласие на однократное право застройщика в одностороннем порядке произвести изменение сроков завершения строительства и передачи объекта путем их письменного уведомления, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. данный п. 4.2 договора N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома противоречит ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Исходя из толкования ст. ст. 450, 452 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - само по себе извещение застройщика о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта путем письменного уведомления истцов не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательств. При этом умолчание Ф.А. и Ф.Е. на предложение ответчика об изменении указанных сроков не свидетельствует о согласии истцов с переносом сроков завершения строительства и передачи объекта, т.к. между сторонами в той же форме, что и основной договор, т.е. в соответствии со ст. 6 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и п. 1 ст. 452 ГК РФ, не заключено соглашения об изменении таких сроков. В связи с чем, п. 4.2 договора N 216/Р-4 участия в долевом строительстве жилого дома, противоречащий приведенным нормам материального права, нарушает права истцов - потребителей, а потому основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный заключенным между сторонами договором, - не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, учтя ее компенсационную природу, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств.
ООО "Синара", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, ответчик должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, а потому указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Наряду с этим, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере по *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Синара" в пользу Ф.А. и Ф.Е. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере каждому по *** рублей.
Также, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, государственную пошлину в размере *** рублей, от которой истцы были освобождены при подаче иска.
Поскольку истцами решение суда - не обжалуется, тогда как иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Синара" - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)