Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 12.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А. о выселении, по иску Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском к Б.А. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры N 11, расположенной по адресу г. Москва, ******, д. 27, являлась, И.М.П., умершая 24.01.2011 г. Ответчик в данном жилом помещении проживает без законных оснований.
Б.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что является внучкой И.М.П., вселилась в спорную квартиру с согласия и при жизни нанимателя. После смерти И.М.П., продолжая проживать в квартире, оплачивая коммунальные платежи, истец приобрела право пользования указанной жилой площадью.
М. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении названной выше квартиры в наследственную массу после смерти И.М.П., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указывая на то, что приходится внучкой умершей, является наследником первой очереди по праву представления. 20.06.2011 г. ею было подано заявление о принятии наследства после смерти И.М.П. При жизни наследодатель имела намерение приватизировать указанную квартиру, готовила документы для подачи заявления о приватизации, однако была серьезно больна и не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением о приватизации. 18.12.2010 г. заявление о приватизации вместе с приложениями по просьбе И.М.П. было направлено ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом. Указанное письмо было получено 31.12.2010 г., то есть до смерти И.М.П., которая выразила свою волю и желание получение квартиры в собственность.
Определением суда от 01.07.2014 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., постановлено:
исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ******, д. 27, кв. 11.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ******, д. 27, кв. 11, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу г. Москва, ******, д. 27, кв. 11, в наследственную массу после смерти И.М.П., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. 27, является г. Москва. Указанное жилое помещение занимала по договору социального найма И.М.П., которая была в ней зарегистрирована.
24.01.2011 г. И.М.П. умерла.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих факт вселения Б.А. в спорное жилое помещение, а согласие И.М.П. для постоянного в нем проживания не имеется. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя, в силу ст. 70 ЖК РФ, изменен не был.
При таких данных, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
После смерти И.М.П. было открыто наследственное дело по заявлению Б.Е., И.М.Ю.
И.М.П. было составлено завещание от 17.06.1993 г., которым 1/3 доля жилого дома N 6 по адресу д. *****, Одинцовского района Московской области, она завещала полностью Б.Е.
Между тем, постановлением нотариуса от 01.09.2011 г. Б.Е. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти И.М.П. по завещанию.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
М. в обоснование ее доводов о наличии при жизни воли И.М.П. на приватизацию спорной квартиры ссылалась на то, что 18.12.2010 г., от имени И.М.П., находящейся в *****, медсестрой Е., подписано заявление о передаче в собственность занимаемого И.М.П. спорного жилого помещения.
Заявление подписано в присутствии главного врача.
Указанное заявление вместе с приложениями направлено М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом с описью вложения от 23.12.2010 г.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства дано пояснение о том, что заявление И.М.П. о передаче ей в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в органы, уполномоченные заключать с гражданами договор передачи жилого помещения в собственность, не поступало.
По информации УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО заявление с необходимыми документами от И.М.П. по вопросу приватизации спорной квартиры в период с 18.12.2010 г. по 24.01.2011 г. не поступало.
По сообщению Управы района Южное Тушино г. Москвы в сектор службы "одного окна" управы района Южное Тушино г. Москвы заявление и документы на приватизацию названной квартиры в период с 18.12.2010 г. по 24.01.2011 г. от И.М.П. также не поступало.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении упомянутой выше квартиры в состав наследственного имущества И.М.П. отказано. При этом судом установлено, что И.М.П. при жизни в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, и с этой целью ею не были совершены необходимые и достаточные действия, в связи с чем, суд пришел к выводу, что И.М.П. не совершались имеющие значение действия, направленные на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В таком положении суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М. подлежат отклонению, поскольку при жизни И.М.П. не была выражена воля на приватизацию спорной жилой площади путем подачи личного заявления и необходимых для этого документов, а потому, спорная площадь не может быть включена в состав наследственного имущества с признанием права собственности на квартиру М.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А. о выселении, по иску Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-12438/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/1-12438
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 12.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А. о выселении, по иску Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском к Б.А. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры N 11, расположенной по адресу г. Москва, ******, д. 27, являлась, И.М.П., умершая 24.01.2011 г. Ответчик в данном жилом помещении проживает без законных оснований.
Б.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что является внучкой И.М.П., вселилась в спорную квартиру с согласия и при жизни нанимателя. После смерти И.М.П., продолжая проживать в квартире, оплачивая коммунальные платежи, истец приобрела право пользования указанной жилой площадью.
М. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении названной выше квартиры в наследственную массу после смерти И.М.П., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указывая на то, что приходится внучкой умершей, является наследником первой очереди по праву представления. 20.06.2011 г. ею было подано заявление о принятии наследства после смерти И.М.П. При жизни наследодатель имела намерение приватизировать указанную квартиру, готовила документы для подачи заявления о приватизации, однако была серьезно больна и не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением о приватизации. 18.12.2010 г. заявление о приватизации вместе с приложениями по просьбе И.М.П. было направлено ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом. Указанное письмо было получено 31.12.2010 г., то есть до смерти И.М.П., которая выразила свою волю и желание получение квартиры в собственность.
Определением суда от 01.07.2014 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., постановлено:
исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ******, д. 27, кв. 11.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ******, д. 27, кв. 11, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу г. Москва, ******, д. 27, кв. 11, в наследственную массу после смерти И.М.П., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. 27, является г. Москва. Указанное жилое помещение занимала по договору социального найма И.М.П., которая была в ней зарегистрирована.
24.01.2011 г. И.М.П. умерла.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих факт вселения Б.А. в спорное жилое помещение, а согласие И.М.П. для постоянного в нем проживания не имеется. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя, в силу ст. 70 ЖК РФ, изменен не был.
При таких данных, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
После смерти И.М.П. было открыто наследственное дело по заявлению Б.Е., И.М.Ю.
И.М.П. было составлено завещание от 17.06.1993 г., которым 1/3 доля жилого дома N 6 по адресу д. *****, Одинцовского района Московской области, она завещала полностью Б.Е.
Между тем, постановлением нотариуса от 01.09.2011 г. Б.Е. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти И.М.П. по завещанию.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
М. в обоснование ее доводов о наличии при жизни воли И.М.П. на приватизацию спорной квартиры ссылалась на то, что 18.12.2010 г., от имени И.М.П., находящейся в *****, медсестрой Е., подписано заявление о передаче в собственность занимаемого И.М.П. спорного жилого помещения.
Заявление подписано в присутствии главного врача.
Указанное заявление вместе с приложениями направлено М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом с описью вложения от 23.12.2010 г.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства дано пояснение о том, что заявление И.М.П. о передаче ей в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в органы, уполномоченные заключать с гражданами договор передачи жилого помещения в собственность, не поступало.
По информации УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО заявление с необходимыми документами от И.М.П. по вопросу приватизации спорной квартиры в период с 18.12.2010 г. по 24.01.2011 г. не поступало.
По сообщению Управы района Южное Тушино г. Москвы в сектор службы "одного окна" управы района Южное Тушино г. Москвы заявление и документы на приватизацию названной квартиры в период с 18.12.2010 г. по 24.01.2011 г. от И.М.П. также не поступало.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении упомянутой выше квартиры в состав наследственного имущества И.М.П. отказано. При этом судом установлено, что И.М.П. при жизни в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, и с этой целью ею не были совершены необходимые и достаточные действия, в связи с чем, суд пришел к выводу, что И.М.П. не совершались имеющие значение действия, направленные на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В таком положении суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М. подлежат отклонению, поскольку при жизни И.М.П. не была выражена воля на приватизацию спорной жилой площади путем подачи личного заявления и необходимых для этого документов, а потому, спорная площадь не может быть включена в состав наследственного имущества с признанием права собственности на квартиру М.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А. о выселении, по иску Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)