Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "И-КОМ"
на определение от 28 июня 2016 года
об отказе в объединении дел в одно производство
и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года
по делу N А40-62490/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "И-КОМ"
к Азарян Александру Григорьевичу
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о взыскании убытков, признании недействительным решения единственного участника, расторжении договора, признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Опалинский С.К. (по доверенности от 18.03.2014)
от ответчика: Зайкин А.В. (по доверенности от 11.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И-КОМ" (далее - ООО "И-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Азарян Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 225 049 руб., признании недействительным решения единственного участника ООО "И-КОМ" от 14 октября 2014 года N 6, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления истца об объединении дел в одно производство с делом N А40-112261/2016 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 28 июня 2016 года и принятым решением суда от 28 июня 2016 года, истец подал апелляционные жалобы, в которых ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения и решения суда.
Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 2 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 148,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1 (подвал помещение I, комнаты с 1 по 12), сроком с 24 декабря 2014 года по 04 февраля 2018 года (пункты 1.1, 3.1 договора).
Указанное имущество передано арендатору по Акту приема-передачи от 24 декабря 2014 года (л.д. 88 том 1).
Решением N 6 единственного участника ООО "И-КОМ" от 14 октября 2014 года (участник общества Азарян А.Г.) принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 12.02.2014 в связи с окончанием предпринимательской деятельности по данному адресу (г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований полагать, что договор аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года противоречит закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оспариваемый договор аренды помещения N 2 от 24 декабря 2014 года заключен и исполняется сторонами.
Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, как арендатор нежилых помещений общей площадью 148,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1 (подвал помещение I, комнаты с 1 по 12) на основании договора аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, противоправность действий ответчика документально истцом не обоснована.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 225 049 руб.
Оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО "И-КОМ" от 14 октября 2014 года N 6 у суда первой инстанции также не имелось, исходя из положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (на момент принятия спорного решения ответчик был единственным участником общества).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-112261/2016 в одно производство, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение не связанных между собой дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28 июня 2016 года и решения суда от 28 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение от 28 июня 2016 года и решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62490/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И-КОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 62 от 19.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме (постановление обжалованию не подлежит в части определения суда).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-40752/2016-ГК, 09АП-39796/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62490/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-40752/2016-ГК,
09АП-39796/2016-ГК
Дело N А40-62490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "И-КОМ"
на определение от 28 июня 2016 года
об отказе в объединении дел в одно производство
и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года
по делу N А40-62490/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "И-КОМ"
к Азарян Александру Григорьевичу
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о взыскании убытков, признании недействительным решения единственного участника, расторжении договора, признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Опалинский С.К. (по доверенности от 18.03.2014)
от ответчика: Зайкин А.В. (по доверенности от 11.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И-КОМ" (далее - ООО "И-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Азарян Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 225 049 руб., признании недействительным решения единственного участника ООО "И-КОМ" от 14 октября 2014 года N 6, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления истца об объединении дел в одно производство с делом N А40-112261/2016 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 28 июня 2016 года и принятым решением суда от 28 июня 2016 года, истец подал апелляционные жалобы, в которых ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения и решения суда.
Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 2 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 148,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1 (подвал помещение I, комнаты с 1 по 12), сроком с 24 декабря 2014 года по 04 февраля 2018 года (пункты 1.1, 3.1 договора).
Указанное имущество передано арендатору по Акту приема-передачи от 24 декабря 2014 года (л.д. 88 том 1).
Решением N 6 единственного участника ООО "И-КОМ" от 14 октября 2014 года (участник общества Азарян А.Г.) принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 12.02.2014 в связи с окончанием предпринимательской деятельности по данному адресу (г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований полагать, что договор аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года противоречит закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оспариваемый договор аренды помещения N 2 от 24 декабря 2014 года заключен и исполняется сторонами.
Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, как арендатор нежилых помещений общей площадью 148,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1 (подвал помещение I, комнаты с 1 по 12) на основании договора аренды нежилых помещений N 2 от 24 декабря 2014 года обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, противоправность действий ответчика документально истцом не обоснована.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 225 049 руб.
Оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО "И-КОМ" от 14 октября 2014 года N 6 у суда первой инстанции также не имелось, исходя из положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (на момент принятия спорного решения ответчик был единственным участником общества).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-112261/2016 в одно производство, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение не связанных между собой дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28 июня 2016 года и решения суда от 28 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение от 28 июня 2016 года и решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62490/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И-КОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 62 от 19.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме (постановление обжалованию не подлежит в части определения суда).
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)