Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (07АП-8034/2016) на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-11649/2015 (судья Ю.Н. Голубева)
иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" (ОГРН 1025401921412, ИНН 5405192483)
к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
На мэрию города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Элегия - Триц" договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 168,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:074275:26:01:17, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- Пункт 2.1.: Цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет 5 757 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость, без учета процентов);
- Пункт 2.2.: Покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилых помещений: оплата приобретаемых нежилых помещений в рассрочку сроком на 36 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки.
Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилые помещения на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области (далее по тексту - Получатель) по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) ИНН/КПП 5406102806/540601001, р/с 40101810900000010001 Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России город Новосибирск. БИК 045004001 Код бюджетной классификации 74011402043040000410 ОКТМО 50701000001 Статус плательщика: 08.
Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилые помещения на расчетный счет Получателя в следующем порядке и сроки: ежемесячно, в срок не позднее 27 числа текущего месяца, сумма ежемесячного платежа, с учетом процентов исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже нежилых помещений - 8,25%, составит 166 787 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рубля 00 копеек.
Итого сумма платежей за 36 месяцев составляет 6 004 332 (шесть миллионов четыре тысячи триста тридцать два) рубля.
Начисление процентов производится на сумму основного долга, включая день фактического перечисления Покупателем денежных средств.
Днем оплаты нежилых помещений считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Получателя. Обязательства Покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (Получателя).
В удовлетворении остальной части иска, отказано.
В связи с тем, что при вынесении решения вопрос по распределению судебных расходов судом разрешен не был, определением от 10.06.2016 по инициативе суда было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-11649/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет экспертного учреждение - ООО "Новосибирский экспертно - правовой центр" перечислено 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертиз.
Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт принят без учета абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы не был разрешен, суд первой инстанции до вступления в законную силу указанного судебного акта обоснованно вынес дополнительное решение от 07.07.2016.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по первой инстанции.
Кроме того, в соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что ответчик в силу п. п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение мэрии от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Процессуальным законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В силу п. 1 ст. 109 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно перечислил с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет экспертного учреждение - ООО "Новосибирский экспертно - правовой центр" 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Апелляционной жалобы доводов в указанной части не содержат.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения дополнительного решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-11649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 07АП-8034/2016 ПО ДЕЛУ N А45-11649/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А45-11649/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (07АП-8034/2016) на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-11649/2015 (судья Ю.Н. Голубева)
иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" (ОГРН 1025401921412, ИНН 5405192483)
к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
На мэрию города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Элегия - Триц" договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 168,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:074275:26:01:17, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- Пункт 2.1.: Цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет 5 757 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость, без учета процентов);
- Пункт 2.2.: Покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилых помещений: оплата приобретаемых нежилых помещений в рассрочку сроком на 36 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки.
Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилые помещения на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области (далее по тексту - Получатель) по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) ИНН/КПП 5406102806/540601001, р/с 40101810900000010001 Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России город Новосибирск. БИК 045004001 Код бюджетной классификации 74011402043040000410 ОКТМО 50701000001 Статус плательщика: 08.
Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилые помещения на расчетный счет Получателя в следующем порядке и сроки: ежемесячно, в срок не позднее 27 числа текущего месяца, сумма ежемесячного платежа, с учетом процентов исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже нежилых помещений - 8,25%, составит 166 787 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рубля 00 копеек.
Итого сумма платежей за 36 месяцев составляет 6 004 332 (шесть миллионов четыре тысячи триста тридцать два) рубля.
Начисление процентов производится на сумму основного долга, включая день фактического перечисления Покупателем денежных средств.
Днем оплаты нежилых помещений считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Получателя. Обязательства Покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (Получателя).
В удовлетворении остальной части иска, отказано.
В связи с тем, что при вынесении решения вопрос по распределению судебных расходов судом разрешен не был, определением от 10.06.2016 по инициативе суда было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-11649/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет экспертного учреждение - ООО "Новосибирский экспертно - правовой центр" перечислено 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертиз.
Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт принят без учета абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы не был разрешен, суд первой инстанции до вступления в законную силу указанного судебного акта обоснованно вынес дополнительное решение от 07.07.2016.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по первой инстанции.
Кроме того, в соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что ответчик в силу п. п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение мэрии от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Процессуальным законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В силу п. 1 ст. 109 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно перечислил с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет экспертного учреждение - ООО "Новосибирский экспертно - правовой центр" 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Апелляционной жалобы доводов в указанной части не содержат.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения дополнительного решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-11649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)