Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он оплатил полную стоимость объекта, однако в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу **** неустойку в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы, по оплате нотариальных услуг в размере **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** коп., а всего **** (****) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований **** к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** (****) рублей ** копеек.
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств в установленный срок в размере **** коп., в том числе: **** коп. - по договору от 31.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, **** коп. - по договору от 27.06.2014 г. участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы исковых требований, в размере **** коп.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере **** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-42-43-39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Согласно договору цена объекта долевого строительства составила **** коп. 02.04.2014 г. истец оплатил указанную стоимость объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.10.2014 г. Срок передачи истцу долевого строительства - в течение 3 месяцев, то есть до 30.01.2015 г. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта истцу. 18.05.2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры N 39 общей площадью 72,20 кв. м по адресу: **** по договору от 31.03.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 31.01.2015 г. до 18.05.2015 г. 108 дней. 10.08.2015 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.08.2015 г. с предложением выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере **** коп. Данная претензия была получена ответчиком 27.08.2015 г. 11.09.2015 г. ответчик направил ответ от 10.09.2015 г. на вышеуказанную претензию, в котором он отказался уплатить в добровольном порядке неустойку, и указал, что данная неустойка является чрезмерной, а срок задержки исполнения незначительным, при этом, ответчик оценил сумму неустойки в **** коп. и предложил ее выплатить, но на момент подачи иска, не выплатил. Таким образом, ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки в размере **** коп. 27.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-42-43-74м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Согласно договору цена объекта долевого строительства составила **** коп. Истец 04.07.2014 г. оплатил указанную стоимость объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.10.2014 г. Срок передачи истцу долевого строительства - в течение 3 месяцев, то есть до 30.01.2015 г. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта истцу. 30.05.2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи машино-места N 74, площадью 16 кв. м, по адресу: ****, по Договору от 27.06.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 31.01.2015 г. по 30.05.2015 г. 120 дней. 10.08.2015 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.08.2015 г. с предложением выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере **** коп. Данная претензия была получена ответчиком 27.08.2015 г. 11.09.2015 г. ответчик направил ответ от 10.09.2015 г. на вышеуказанную претензию, в котором он отказался уплатить в добровольном порядке неустойку и указал, что данная неустойка является чрезмерной, а срок задержки исполнения незначительным, при этом ответчик оценил сумму неустойки в **** руб. 00 коп. и предложил выплатить, но на момент подачи иска не выплатил. Таким образом, ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки в размере **** коп. 03.08.2015 г. между истцом и ИП **** был заключен Договор N 16-2015 на оказание юридических услуг. Согласно Договору, истец оплатил стоимость юридических услуг в размере **** коп. и **** коп. за изготовление нотариальной доверенности.
Истец **** в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ****, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности ****, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД) N 41-42-43-39, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенный настоящим договором объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве МКД, передаче истцу подлежала квартира общей площадью 74,94 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.
27.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор N 41-42-43-74м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, объектом долевого строительства в соответствии с которым является машино-место по адресу: ****, общая проектная площадь объекта 16,4 кв. м.
Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве МКД, Договора участия в долевом строительстве машино-места, ответчик принял на себя обязательство ввести МКД в эксплуатацию не позднее 30.10.2014 г. и передать истцу объекты в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве МКД, цена договора составляет **** рублей.
Судом также установлено, что свои обязательства, установленные п. 3.2 вышепоименованного договора, истец исполнил, денежная сумма в размере **** рублей была внесена им 02.04.2014 г., что подтверждается аккредитивом от 02.04.2014 г. N 1.
Свои обязательства по договору от 31.03.2014 г. N **** участия в долевом строительстве МКД истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Из указанной суммы **** рублей был истцу возвращены, как излишне оплаченные. Таким образом, стоимость квартиры составила **** рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве машино-места, цена Договора составляет **** рублей.
Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что денежная сумма в размере **** рублей была внесена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 04.07.2014 г. N 22.
Обязательства по Договору от 27.06.2014 N ****м/м участия в долевом строительстве машино-места истец исполнил, сумма в размере **** рублей была внесена им на расчетный счет ответчика в установленный договором срок.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30.04.2015 г. Извещение о передаче объекта было направлено истцу 05.05.2015 г. и получено последним 13.05.2015 г.
Передаточный акт квартиры был подписан сторонами 18.05.2015 года, машино-места - 30.05.2015 года.
Требования истца об уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявленные в претензии, направленной истцом в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.
Суд признал, что срок передачи истцу объектов долевого строительства квартиры и машино-места был ответчиком нарушен.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договорам в установленные ими сроки, не представил доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия объектов, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по Договорам участия в долевом строительстве квартиры и машино-места.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что срок передачи квартиры и машино-места ответчиком нарушен.
Согласившись с расчетом неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства в размере **** коп., суд признал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере **** коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере **** коп., так как требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Применив положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, в размере **** коп.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп., учтя фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, не являются основаниями с частичной отмене или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17996/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он оплатил полную стоимость объекта, однако в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-17996
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу **** неустойку в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы, по оплате нотариальных услуг в размере **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** коп., а всего **** (****) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований **** к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** (****) рублей ** копеек.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств в установленный срок в размере **** коп., в том числе: **** коп. - по договору от 31.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, **** коп. - по договору от 27.06.2014 г. участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы исковых требований, в размере **** коп.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере **** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-42-43-39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Согласно договору цена объекта долевого строительства составила **** коп. 02.04.2014 г. истец оплатил указанную стоимость объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.10.2014 г. Срок передачи истцу долевого строительства - в течение 3 месяцев, то есть до 30.01.2015 г. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта истцу. 18.05.2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры N 39 общей площадью 72,20 кв. м по адресу: **** по договору от 31.03.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 31.01.2015 г. до 18.05.2015 г. 108 дней. 10.08.2015 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.08.2015 г. с предложением выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере **** коп. Данная претензия была получена ответчиком 27.08.2015 г. 11.09.2015 г. ответчик направил ответ от 10.09.2015 г. на вышеуказанную претензию, в котором он отказался уплатить в добровольном порядке неустойку, и указал, что данная неустойка является чрезмерной, а срок задержки исполнения незначительным, при этом, ответчик оценил сумму неустойки в **** коп. и предложил ее выплатить, но на момент подачи иска, не выплатил. Таким образом, ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки в размере **** коп. 27.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-42-43-74м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Согласно договору цена объекта долевого строительства составила **** коп. Истец 04.07.2014 г. оплатил указанную стоимость объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.10.2014 г. Срок передачи истцу долевого строительства - в течение 3 месяцев, то есть до 30.01.2015 г. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта истцу. 30.05.2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи машино-места N 74, площадью 16 кв. м, по адресу: ****, по Договору от 27.06.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 31.01.2015 г. по 30.05.2015 г. 120 дней. 10.08.2015 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.08.2015 г. с предложением выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере **** коп. Данная претензия была получена ответчиком 27.08.2015 г. 11.09.2015 г. ответчик направил ответ от 10.09.2015 г. на вышеуказанную претензию, в котором он отказался уплатить в добровольном порядке неустойку и указал, что данная неустойка является чрезмерной, а срок задержки исполнения незначительным, при этом ответчик оценил сумму неустойки в **** руб. 00 коп. и предложил выплатить, но на момент подачи иска не выплатил. Таким образом, ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки в размере **** коп. 03.08.2015 г. между истцом и ИП **** был заключен Договор N 16-2015 на оказание юридических услуг. Согласно Договору, истец оплатил стоимость юридических услуг в размере **** коп. и **** коп. за изготовление нотариальной доверенности.
Истец **** в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ****, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности ****, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД) N 41-42-43-39, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенный настоящим договором объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве МКД, передаче истцу подлежала квартира общей площадью 74,94 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.
27.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор N 41-42-43-74м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, объектом долевого строительства в соответствии с которым является машино-место по адресу: ****, общая проектная площадь объекта 16,4 кв. м.
Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве МКД, Договора участия в долевом строительстве машино-места, ответчик принял на себя обязательство ввести МКД в эксплуатацию не позднее 30.10.2014 г. и передать истцу объекты в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве МКД, цена договора составляет **** рублей.
Судом также установлено, что свои обязательства, установленные п. 3.2 вышепоименованного договора, истец исполнил, денежная сумма в размере **** рублей была внесена им 02.04.2014 г., что подтверждается аккредитивом от 02.04.2014 г. N 1.
Свои обязательства по договору от 31.03.2014 г. N **** участия в долевом строительстве МКД истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Из указанной суммы **** рублей был истцу возвращены, как излишне оплаченные. Таким образом, стоимость квартиры составила **** рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве машино-места, цена Договора составляет **** рублей.
Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что денежная сумма в размере **** рублей была внесена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 04.07.2014 г. N 22.
Обязательства по Договору от 27.06.2014 N ****м/м участия в долевом строительстве машино-места истец исполнил, сумма в размере **** рублей была внесена им на расчетный счет ответчика в установленный договором срок.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30.04.2015 г. Извещение о передаче объекта было направлено истцу 05.05.2015 г. и получено последним 13.05.2015 г.
Передаточный акт квартиры был подписан сторонами 18.05.2015 года, машино-места - 30.05.2015 года.
Требования истца об уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявленные в претензии, направленной истцом в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.
Суд признал, что срок передачи истцу объектов долевого строительства квартиры и машино-места был ответчиком нарушен.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договорам в установленные ими сроки, не представил доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия объектов, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по Договорам участия в долевом строительстве квартиры и машино-места.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что срок передачи квартиры и машино-места ответчиком нарушен.
Согласившись с расчетом неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства в размере **** коп., суд признал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере **** коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере **** коп., так как требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Применив положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, в размере **** коп.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп., учтя фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, не являются основаниями с частичной отмене или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)