Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКомфорт" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * рубль * копейки, а всего взыскать * рублей * копеек *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере * рубль * копейки *.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства 24-этажного жилого дома, расположенного по адресу: *, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры - условный номер 443, общей площадью 63,53 кв. м, расположенной на 23 этаже, в секции 2, в корпусе 6. 30 июня 2014 года истцом переведены денежные средства в сумме * рублей. Срок передачи по договору не позднее 1 января 2015 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "СтройКомфорт".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения. Однако, решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между Л. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства 24 этажного жилого дома, расположенного по адресу: *, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры - условный номер 443, общей площадью 63,53 кв. м, расположенной на 23 этаже, в секции 2, в корпусе 6.
30 июня 2014 года истцом переведены денежные средства в сумме * рублей.
Срок передачи по договору не позднее 1 января 2015 года.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта (квартиры).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе ООО "СтройКомфорт" ссылается на то обстоятельство, что суд, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.
При таких данных, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, тогда как истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, опровергается материалами дела.
Так на листах дела 56-60, 62-63 имеются письменные претензии истца с отметкой об их принятии ответчиком от 26.02.2015 г. и 02.03.2015 г., в которых он просит о выплате ему неустойки.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. судом было установлено нарушение прав истца как потребителя.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя период неустойки, суд, согласившись с расчетом истца, исходил из того, что он составляет 245 дней (с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. - дата вынесения решения). Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Так, как видно из договора участия в долевом строительстве N *, срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 января 2015 года. Т.о. период просрочки начинает течь с 02.01.2015 г. по 01.09.2015 г., что составляет 243 дня. В связи с изложенным, размер неустойки составляет * руб. (* руб. (цена договора) x 0,055% x 243 дня).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки с ее снижением до * руб. Т.к. была снижена неустойка, штраф также подлежит снижению до * руб. в пользу Л. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л., до * руб., снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", до * руб. в пользу каждого.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1186
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКомфорт" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * рубль * копейки, а всего взыскать * рублей * копеек *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере * рубль * копейки *.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства 24-этажного жилого дома, расположенного по адресу: *, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры - условный номер 443, общей площадью 63,53 кв. м, расположенной на 23 этаже, в секции 2, в корпусе 6. 30 июня 2014 года истцом переведены денежные средства в сумме * рублей. Срок передачи по договору не позднее 1 января 2015 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "СтройКомфорт".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения. Однако, решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между Л. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства 24 этажного жилого дома, расположенного по адресу: *, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры - условный номер 443, общей площадью 63,53 кв. м, расположенной на 23 этаже, в секции 2, в корпусе 6.
30 июня 2014 года истцом переведены денежные средства в сумме * рублей.
Срок передачи по договору не позднее 1 января 2015 года.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта (квартиры).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе ООО "СтройКомфорт" ссылается на то обстоятельство, что суд, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.
При таких данных, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, тогда как истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, опровергается материалами дела.
Так на листах дела 56-60, 62-63 имеются письменные претензии истца с отметкой об их принятии ответчиком от 26.02.2015 г. и 02.03.2015 г., в которых он просит о выплате ему неустойки.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. судом было установлено нарушение прав истца как потребителя.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя период неустойки, суд, согласившись с расчетом истца, исходил из того, что он составляет 245 дней (с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. - дата вынесения решения). Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Так, как видно из договора участия в долевом строительстве N *, срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 января 2015 года. Т.о. период просрочки начинает течь с 02.01.2015 г. по 01.09.2015 г., что составляет 243 дня. В связи с изложенным, размер неустойки составляет * руб. (* руб. (цена договора) x 0,055% x 243 дня).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки с ее снижением до * руб. Т.к. была снижена неустойка, штраф также подлежит снижению до * руб. в пользу Л. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л., до * руб., снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", до * руб. в пользу каждого.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)