Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романашенко Т.О.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль-НСК" - БАИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФОВ к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворено частично.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу ФОВ неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФОВ обратилась в суд к ООО "Вертикаль-НСК" с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вертикаль-НСК" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями данного договора объектом является однокомнатная квартира, строительный номер N, площадью N кв. м, площадью лоджии N кв. м, расположенная на 11 этаже жилого <адрес>.
По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФОН свои обязательства по договору исполнила, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, в срок ответчик квартиру не передал, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, а также уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.
Также указал, что размер взысканной по решению суда компенсации морального вреда сильно завышен, поскольку истцом не представлены доказательства тех фактов, на которые он ссылается в обоснование указанных требований.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 7.1 - 7.1.4 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - III квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя исковые требования ФОВ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию истек, однако квартира истцу ответчиком была передана только спустя <данные изъяты> дней после установленного срока передачи, тогда как стоимость по договору истцом оплачена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика законной неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительность нарушения, суд уменьшил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необходимости изменения размера неустойки являются необоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в обжалуемом решении.
Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Также ответчиком приложены доказательства, которые, по его мнению, являются основанием для снижения неустойки.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом, размер неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, установление судом нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда.
Руководствуясь изложенным, суд счел требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Взысканный судом в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" - БАИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7104/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7104/2017
Судья: Романашенко Т.О.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль-НСК" - БАИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФОВ к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворено частично.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу ФОВ неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФОВ обратилась в суд к ООО "Вертикаль-НСК" с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вертикаль-НСК" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями данного договора объектом является однокомнатная квартира, строительный номер N, площадью N кв. м, площадью лоджии N кв. м, расположенная на 11 этаже жилого <адрес>.
По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФОН свои обязательства по договору исполнила, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, в срок ответчик квартиру не передал, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, а также уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.
Также указал, что размер взысканной по решению суда компенсации морального вреда сильно завышен, поскольку истцом не представлены доказательства тех фактов, на которые он ссылается в обоснование указанных требований.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 7.1 - 7.1.4 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - III квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя исковые требования ФОВ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию истек, однако квартира истцу ответчиком была передана только спустя <данные изъяты> дней после установленного срока передачи, тогда как стоимость по договору истцом оплачена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика законной неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительность нарушения, суд уменьшил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необходимости изменения размера неустойки являются необоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в обжалуемом решении.
Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Также ответчиком приложены доказательства, которые, по его мнению, являются основанием для снижения неустойки.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом, размер неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, установление судом нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда.
Руководствуясь изложенным, суд счел требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Взысканный судом в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" - БАИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)