Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Белобородов В.В. доверенность от 25.05.2016 г.
от ответчика - Величко А.С. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-699/15
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на определение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
о взыскании судебных издержек
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды
и обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 14.04.2010 г. N 06-00043/10, оформленного уведомлением от 20.05.2014 г. N ДГИ-1-38613/14-1 и обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания, площадью 462,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 823, стр. 4, на условиях проекта договора, указанного в исковом заявлении, по договору аренды нежилого фонда от 14.04.2010 г. N 06-00043/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель ссылается на то, что обществом не представлено обоснования заявленной суммы, а именно: показатели цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным ценам, средние показатели расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов, а также перечня произведенных действий и времени, затраченного на подготовку документов и т.п.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: соглашение N 14/018 от 09.06.2014 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи N 15/006 от 12.03.2015 и платежные поручения N 104 от 20.06.2014 на сумму 75 000 руб. и N 39 от 12.03.2015 на сумму 75 000 руб., из которых усматривается, что ООО "Бирюза" понесены судебные издержки в виде расходов на представление ее интересов по настоящему делу в общей сумме 150 000 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-90626/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф05-8450/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90626/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А40-90626/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Белобородов В.В. доверенность от 25.05.2016 г.
от ответчика - Величко А.С. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-699/15
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на определение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
о взыскании судебных издержек
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды
и обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 14.04.2010 г. N 06-00043/10, оформленного уведомлением от 20.05.2014 г. N ДГИ-1-38613/14-1 и обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания, площадью 462,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 823, стр. 4, на условиях проекта договора, указанного в исковом заявлении, по договору аренды нежилого фонда от 14.04.2010 г. N 06-00043/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель ссылается на то, что обществом не представлено обоснования заявленной суммы, а именно: показатели цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным ценам, средние показатели расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов, а также перечня произведенных действий и времени, затраченного на подготовку документов и т.п.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: соглашение N 14/018 от 09.06.2014 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи N 15/006 от 12.03.2015 и платежные поручения N 104 от 20.06.2014 на сумму 75 000 руб. и N 39 от 12.03.2015 на сумму 75 000 руб., из которых усматривается, что ООО "Бирюза" понесены судебные издержки в виде расходов на представление ее интересов по настоящему делу в общей сумме 150 000 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-90626/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)