Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги": Шелудько А.С., представителя по доверенности N 55/10 от 01.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алфавит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-7686/2015 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деньги (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) о взыскании задолженности в сумме 250000 руб., пени в сумме 203625 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН 1026200698732, ИНН 6215009364),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деньги" (далее - ООО "Русские деньги", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250000 руб., пени в сумме 203625 руб.
Определением суда от 19.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алфавит".
08 июля 2015 г. от общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.
Определением суда от 14.07.2015 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 г. дело N А54-2371/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, делу присвоен N А36-7686/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Русские деньги" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в договоре аренды не был определен объект аренды, в связи с чем, по его мнению, договор считается не заключенным. Кроме того, ООО "Русские деньги" не вело никакой деятельности в помещении по адресу г. Рязань, ул. Краснорядская, д25/82, подписанный договор аренды случайно попал к истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "Алфавит" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русские деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 г. ООО "Евросеть-Ритейл" (Арендатор) и ООО "Русские деньги" (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор) (пункт 1.1 договора).
По условиям Договора арендатор передает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 25/82, общей площадью 7 кв. м, для использования в целях реализации деятельности субарендатора.
Указанная часть нежилого помещения принадлежит ООО "Евросеть-Ритейл" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 г., заключенного с ООО "Алфавит" в отношении части нежилого помещения, общей площадью 51,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания магазина по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 25/82, сроком на пять лет, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Алфавит" от 28.02.2014 г. собственник данного помещения против передачи его ООО "Евросеть-Ритейл" в субаренду не возражал.
01 марта 2014 г. ООО "Русские деньги" передано по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для торговли (л.д. 28 т. 1).
Согласно п. 2.1 Договор заключен на срок с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г.
На основании положений п. 5.1 Договора ежемесячная субарендная плата устанавливается из расчета 25000 руб. (в том числе НДС). В стоимость субаренды включены затраты субарендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги, затраты на телефонное обслуживание и электроснабжение. Оплата субаренды производится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Истец полагает, что свои обязательства исполнил и передал часть недвижимого имущества ООО "Русские деньги".
На основании платежного поручения N 855 от 19.11.2014 г. субарендатор оплатил арендную плату в размере 25000 руб.
Истец указал, что за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. оплата субарендных платежей полностью не произведена, ответчику направлена претензия.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
ООО "Русские деньги" заявило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.
Правоотношения сторон возникли в связи с договором субаренды нежилого помещения от 01 марта 2014 г. их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтверждается представленными материалами дела.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, в связи с чем требования ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250000 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 203625 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 6.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 06.03.2014 г. по 02.03.2015 г. составляет 203625 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долго, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "Русские деньги" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.
Оснований для удовлетворения встречных требований о признании спорного договора незаключенным по причине отсутствия согласования условия договора о предмете суд апелляционной инстанции так же как суд области не усматривает.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу указанной нормы права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.
Суд области, проанализировав условия спорного договора, акта приема-передачи помещения, установил, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи помещения от 01.03.2014 г.
Кроме того, субарендатором произведена по платежному поручению N 855 от 19.11.2014 г. арендная плата в размере 25000 руб. Возражений относительно размера арендной платы в связи с неопределенностью предмета договора ранее не заявлялось.
Полномочия директора филиала ООО "Евросеть-Ритейл" Алякринского А.А. на заключение договора субаренды подтверждаются доверенностью N 44/2014 от 31.12.2013 г. (л.д. 130, 131 т. 1).
Полномочия директора ООО "Русские деньги" Бесценного Е.А. на дату подписания договора субаренды от 01.03.2014 г. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2012 г. N 82, а также приказом N 7 от 13.12.2012 г.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора субаренды от 01.03.2014 г. в период срока его действия.
Доказательств того, что арендатором ООО "Евросеть-Ритейл" или собственником ООО "Алфавит" были созданы препятствия в пользовании арендованной частью нежилого помещения ООО "Русские деньги" не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта приема-передачи обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями относительно затруднений в пользовании имуществом, переданным в аренду.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Русские деньги" не вело никакой деятельности в помещении по адресу г. Рязань, ул. Краснорядская, д25/82 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пояснений представителя истца, переданная в аренду часть нежилого помещения находится на первом этаже здания магазина, куда имеется открытый доступ.
Более того, не использование субарендатором переданного имущества в оговоренных заключенным сторонами договором целях, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате.
Собственник данного помещения против передачи его в субаренду не возражал (письмо ООО "Алфавит" от 28.02.2014 г).
Довод заявителя жалобы о том, что подписанный договор аренды случайно попал к истцу не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, указанный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ. Ходатайства о фальсификации подписей или печатей заявлено не было.
Довод заявителя о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как он долгое время не обращался за взысканием задолженности и пени по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования предъявлены в разумные сроки.
Заявитель жалобы также ссылается на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что при наличии оснований для применения указанной статьи арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявил ли ответчик такое ходатайство.
Однако в статье 333 ГК РФ речь идет не об обязанности, а о праве суда снизить неустойку при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-7686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 19АП-105/2016 ПО ДЕЛУ N А36-7686/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А36-7686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги": Шелудько А.С., представителя по доверенности N 55/10 от 01.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алфавит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-7686/2015 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деньги (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) о взыскании задолженности в сумме 250000 руб., пени в сумме 203625 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН 1026200698732, ИНН 6215009364),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деньги" (далее - ООО "Русские деньги", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250000 руб., пени в сумме 203625 руб.
Определением суда от 19.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алфавит".
08 июля 2015 г. от общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.
Определением суда от 14.07.2015 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 г. дело N А54-2371/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, делу присвоен N А36-7686/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Русские деньги" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в договоре аренды не был определен объект аренды, в связи с чем, по его мнению, договор считается не заключенным. Кроме того, ООО "Русские деньги" не вело никакой деятельности в помещении по адресу г. Рязань, ул. Краснорядская, д25/82, подписанный договор аренды случайно попал к истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "Алфавит" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русские деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 г. ООО "Евросеть-Ритейл" (Арендатор) и ООО "Русские деньги" (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор) (пункт 1.1 договора).
По условиям Договора арендатор передает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 25/82, общей площадью 7 кв. м, для использования в целях реализации деятельности субарендатора.
Указанная часть нежилого помещения принадлежит ООО "Евросеть-Ритейл" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 г., заключенного с ООО "Алфавит" в отношении части нежилого помещения, общей площадью 51,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания магазина по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 25/82, сроком на пять лет, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Алфавит" от 28.02.2014 г. собственник данного помещения против передачи его ООО "Евросеть-Ритейл" в субаренду не возражал.
01 марта 2014 г. ООО "Русские деньги" передано по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для торговли (л.д. 28 т. 1).
Согласно п. 2.1 Договор заключен на срок с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г.
На основании положений п. 5.1 Договора ежемесячная субарендная плата устанавливается из расчета 25000 руб. (в том числе НДС). В стоимость субаренды включены затраты субарендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги, затраты на телефонное обслуживание и электроснабжение. Оплата субаренды производится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Истец полагает, что свои обязательства исполнил и передал часть недвижимого имущества ООО "Русские деньги".
На основании платежного поручения N 855 от 19.11.2014 г. субарендатор оплатил арендную плату в размере 25000 руб.
Истец указал, что за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. оплата субарендных платежей полностью не произведена, ответчику направлена претензия.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
ООО "Русские деньги" заявило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.
Правоотношения сторон возникли в связи с договором субаренды нежилого помещения от 01 марта 2014 г. их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтверждается представленными материалами дела.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, в связи с чем требования ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250000 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 203625 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 6.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 06.03.2014 г. по 02.03.2015 г. составляет 203625 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долго, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "Русские деньги" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.
Оснований для удовлетворения встречных требований о признании спорного договора незаключенным по причине отсутствия согласования условия договора о предмете суд апелляционной инстанции так же как суд области не усматривает.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу указанной нормы права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.
Суд области, проанализировав условия спорного договора, акта приема-передачи помещения, установил, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи помещения от 01.03.2014 г.
Кроме того, субарендатором произведена по платежному поручению N 855 от 19.11.2014 г. арендная плата в размере 25000 руб. Возражений относительно размера арендной платы в связи с неопределенностью предмета договора ранее не заявлялось.
Полномочия директора филиала ООО "Евросеть-Ритейл" Алякринского А.А. на заключение договора субаренды подтверждаются доверенностью N 44/2014 от 31.12.2013 г. (л.д. 130, 131 т. 1).
Полномочия директора ООО "Русские деньги" Бесценного Е.А. на дату подписания договора субаренды от 01.03.2014 г. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2012 г. N 82, а также приказом N 7 от 13.12.2012 г.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора субаренды от 01.03.2014 г. в период срока его действия.
Доказательств того, что арендатором ООО "Евросеть-Ритейл" или собственником ООО "Алфавит" были созданы препятствия в пользовании арендованной частью нежилого помещения ООО "Русские деньги" не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта приема-передачи обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями относительно затруднений в пользовании имуществом, переданным в аренду.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Русские деньги" не вело никакой деятельности в помещении по адресу г. Рязань, ул. Краснорядская, д25/82 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пояснений представителя истца, переданная в аренду часть нежилого помещения находится на первом этаже здания магазина, куда имеется открытый доступ.
Более того, не использование субарендатором переданного имущества в оговоренных заключенным сторонами договором целях, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате.
Собственник данного помещения против передачи его в субаренду не возражал (письмо ООО "Алфавит" от 28.02.2014 г).
Довод заявителя жалобы о том, что подписанный договор аренды случайно попал к истцу не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, указанный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ. Ходатайства о фальсификации подписей или печатей заявлено не было.
Довод заявителя о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как он долгое время не обращался за взысканием задолженности и пени по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования предъявлены в разумные сроки.
Заявитель жалобы также ссылается на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что при наличии оснований для применения указанной статьи арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявил ли ответчик такое ходатайство.
Однако в статье 333 ГК РФ речь идет не об обязанности, а о праве суда снизить неустойку при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-7686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)