Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. АО "Ростовское" обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 10 этаже, общей площадью 37,92 кв. м, в 19 - этажном, 2 - секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 2 Договора, цена договора составила - 1681808 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2015 г.
Между сторонами 30.04.2014 заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 3 квартал 2015 года, т.е. крайний срок передачи объекта 30.09.2015.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017. 2В адрес ответчика была направлена претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако ответа адрес истца не поступало.
Решением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за период с 01.10.2015 по 17.05.2016.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку по договору долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 за период с 18.05.2016 по 11.01.2017 в размере 221073 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 за период с 18.05.2016 по 11.01.2017 в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., а всего 268000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт считает, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, а также, что акт приема-передачи квартиры от 20.10.2016 истцом был подписан.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 Договора АО "Ростовское" обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 11 этаже, общей площадью 37.92 кв. м, в 19 - этажном, 2 - секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена договора составила - 1681808 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2015 года.
30.04.2014 заключено Дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 3 квартал 2015 года, то есть крайний срок передачи объекта 30.09.2015.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017.
Истцом в адрес ответчика 28.02.2017 направлена претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за период с 01.10.2015 по 17.05.2016.
Таким образом, в связи с тем, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017 период просрочки обязательств с 18.05.2016 по 11.01.2017 составляет 239 дней.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу:: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 28 февраля 2017 г., и полученной последним. (л.д. 19 - 21).
Доводы апеллянта о необоснованном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не подтверждены
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12846/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12846/2017
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. АО "Ростовское" обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 10 этаже, общей площадью 37,92 кв. м, в 19 - этажном, 2 - секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 2 Договора, цена договора составила - 1681808 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2015 г.
Между сторонами 30.04.2014 заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 3 квартал 2015 года, т.е. крайний срок передачи объекта 30.09.2015.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017. 2В адрес ответчика была направлена претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако ответа адрес истца не поступало.
Решением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за период с 01.10.2015 по 17.05.2016.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку по договору долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 за период с 18.05.2016 по 11.01.2017 в размере 221073 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 за период с 18.05.2016 по 11.01.2017 в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., а всего 268000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт считает, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, а также, что акт приема-передачи квартиры от 20.10.2016 истцом был подписан.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 Договора АО "Ростовское" обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 11 этаже, общей площадью 37.92 кв. м, в 19 - этажном, 2 - секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена договора составила - 1681808 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2015 года.
30.04.2014 заключено Дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 3 квартал 2015 года, то есть крайний срок передачи объекта 30.09.2015.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017.
Истцом в адрес ответчика 28.02.2017 направлена претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за период с 01.10.2015 по 17.05.2016.
Таким образом, в связи с тем, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017 период просрочки обязательств с 18.05.2016 по 11.01.2017 составляет 239 дней.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу:: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 28 февраля 2017 г., и полученной последним. (л.д. 19 - 21).
Доводы апеллянта о необоснованном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не подтверждены
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)