Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик препятствует в проживании истцов в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., которым постановлено: Исковые требования М.С., М.С. к М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.
Вселить М.С., М.С. в квартиру *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***.
В удовлетворении требовании об обязании М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать,
установила:
М.С. и М.С. обратились в суд к М.А. с требованиями о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что М.С., М.С. с *** г., постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. ***, кв. ***. Нанимателем указанной квартиры является М.А., который является бывшим супругом М.С. и отцом М.С. Ответчик препятствует в проживании истцов в спорной квартире. На протяжении длительного времени истцы не могут войти в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** по адресу прописки. В связи с данными обстоятельствами истцы вынуждены проживать на съемной квартире, из-за чего у них возникло тяжелое материальное положение.
Истцы в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит М.А. в апелляционной жалобе.
На заседание суда апелляционной инстанции М.С., М.С. не явились, судебная коллегия извещала по двум известным адресам, судебные повестки согласно идентификатору повторно возвращены за истечение срока хранения.
С учетом того, что судебная коллегия рассмотрение апелляционной жалобы откладывала из-за неявки М-вых, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав М.А., его представителя М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М.С. о вселении, по следующим основаниям.
Суд удовлетворяя исковые требования М-вых руководствовался ст. ст. 60, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что истцы были зарегистрированы на спорной жилой площади в установленном законом порядке, следовательно они приобрели право пользования спорной жилой площадью, и их право, в случае нарушения подлежит защите. Истцы имеют равные права и обязанности с иными нанимателями жилого помещения, в том числе, и право на проживание в спорном жилом помещении, а ответчик не вправе чинить истцам препятствия в проживании, пользовании спорным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. **, кв. ***, нанимателем которой является М.А.
В спорной квартире зарегистрированы М.С. (бывшая супруга) и М.С. (сын) с *** г., и брат ответчика М.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Из объяснений М.А. следует, ранее ответственным квартиросъемщиком была мать ответчика М.Л. Согласно обменного ордера от *** г. N *** на семью из 4-х человек М.Л., М.А. (муж), М.А. (сын), М.С. (сын) приобрели право в порядке обмена на спорную квартиру.
После вступления в брак в *** г. М.А. зарегистрировал М.С. и сына М.С. (<...> г.р.) на спорную жилую площадь.
Еще до расторжения брака М. с сыном выехала в г. *** к матери. Брак официально расторгнут в *** г.
С указанного времени М.С. в квартире не появлялась, не пыталась вселиться, вещей в квартире нет, расходы по содержанию коммунальных услуг не несла.
Длительность не проживания М.С. подтверждается однократным обращением в отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы в сентябре 2014 г.
Из изложенного следует, что М.С., М.С. сохраняют на спорной жилой площади только фактическую регистрацию, и не заинтересованы в проживании на данной спорной жилой площади.
М.С. (<...> г.р.) став совершеннолетним в квартиру вселиться также не пытался.
М.А. в рамках рассматриваемого дела подать встречный иск не имел возможности, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствии, но из пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент приостановлено производство по гражданскому делу по иску поданному в суд в апреле 2015 г. о признании утратившей право пользования М.С.
При таких обстоятельствах, вывод суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение является неправильным.
Утверждение истцов при подаче иска, что ответчиком чинились истцам препятствия в проживании не нашел свое подтверждение ни в суде первой инстанции ни на заседании суда апелляционной инстанции, оснований у суда первой инстанции о вселении истцов в спорное жилое помещение отсутствовало.
Факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении и постановлении по делу нового решения в отмененной части об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований М.С., М.С. к М.А. о вселении отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С., М.С. к М.А. о вселении отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0831/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик препятствует в проживании истцов в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-0831
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., которым постановлено: Исковые требования М.С., М.С. к М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.
Вселить М.С., М.С. в квартиру *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***.
В удовлетворении требовании об обязании М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать,
установила:
М.С. и М.С. обратились в суд к М.А. с требованиями о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что М.С., М.С. с *** г., постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. ***, кв. ***. Нанимателем указанной квартиры является М.А., который является бывшим супругом М.С. и отцом М.С. Ответчик препятствует в проживании истцов в спорной квартире. На протяжении длительного времени истцы не могут войти в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** по адресу прописки. В связи с данными обстоятельствами истцы вынуждены проживать на съемной квартире, из-за чего у них возникло тяжелое материальное положение.
Истцы в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит М.А. в апелляционной жалобе.
На заседание суда апелляционной инстанции М.С., М.С. не явились, судебная коллегия извещала по двум известным адресам, судебные повестки согласно идентификатору повторно возвращены за истечение срока хранения.
С учетом того, что судебная коллегия рассмотрение апелляционной жалобы откладывала из-за неявки М-вых, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав М.А., его представителя М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М.С. о вселении, по следующим основаниям.
Суд удовлетворяя исковые требования М-вых руководствовался ст. ст. 60, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что истцы были зарегистрированы на спорной жилой площади в установленном законом порядке, следовательно они приобрели право пользования спорной жилой площадью, и их право, в случае нарушения подлежит защите. Истцы имеют равные права и обязанности с иными нанимателями жилого помещения, в том числе, и право на проживание в спорном жилом помещении, а ответчик не вправе чинить истцам препятствия в проживании, пользовании спорным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. **, кв. ***, нанимателем которой является М.А.
В спорной квартире зарегистрированы М.С. (бывшая супруга) и М.С. (сын) с *** г., и брат ответчика М.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Из объяснений М.А. следует, ранее ответственным квартиросъемщиком была мать ответчика М.Л. Согласно обменного ордера от *** г. N *** на семью из 4-х человек М.Л., М.А. (муж), М.А. (сын), М.С. (сын) приобрели право в порядке обмена на спорную квартиру.
После вступления в брак в *** г. М.А. зарегистрировал М.С. и сына М.С. (<...> г.р.) на спорную жилую площадь.
Еще до расторжения брака М. с сыном выехала в г. *** к матери. Брак официально расторгнут в *** г.
С указанного времени М.С. в квартире не появлялась, не пыталась вселиться, вещей в квартире нет, расходы по содержанию коммунальных услуг не несла.
Длительность не проживания М.С. подтверждается однократным обращением в отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы в сентябре 2014 г.
Из изложенного следует, что М.С., М.С. сохраняют на спорной жилой площади только фактическую регистрацию, и не заинтересованы в проживании на данной спорной жилой площади.
М.С. (<...> г.р.) став совершеннолетним в квартиру вселиться также не пытался.
М.А. в рамках рассматриваемого дела подать встречный иск не имел возможности, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствии, но из пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент приостановлено производство по гражданскому делу по иску поданному в суд в апреле 2015 г. о признании утратившей право пользования М.С.
При таких обстоятельствах, вывод суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение является неправильным.
Утверждение истцов при подаче иска, что ответчиком чинились истцам препятствия в проживании не нашел свое подтверждение ни в суде первой инстанции ни на заседании суда апелляционной инстанции, оснований у суда первой инстанции о вселении истцов в спорное жилое помещение отсутствовало.
Факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении и постановлении по делу нового решения в отмененной части об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований М.С., М.С. к М.А. о вселении отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С., М.С. к М.А. о вселении отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)