Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Бунина Р.Н. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортный центр "ФРАНТЭК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 марта 2016 года по делу N А53-179/2016 (судья Палий Ю.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Скляренко Евгения Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортный центр "ФРАНТЭК" (ИНН 6150056934, ОГРН 1086150002157)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
индивидуальный предприниматель Скляренко Евгений Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Скляренко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортный центр "ФРАНТЭК" (далее - ответчик, общество, ООО ТЦ "ФРАНТЭК") о взыскании 6 020 руб. 70 коп. задолженности по договору N 9 от 04.09.2013 и 1 710 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 03.12.2015.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду по договору N 9 от 04.09.2013 нежилым помещением N 23 (лит. А) общей площадью 6,1 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, за сентябрь и октябрь 2015 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 020 руб. 70 коп. задолженности и 1 710 руб. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного нежилого помещения в пользование. Доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение ранее истечения спорного периода, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не представил доказательства того, что им принимались меры к возврату данного имущества, однако арендодатель уклонился от его получения. Ответчик не представил доказательства внесения им платы за пользование имуществом в спорный период.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки (истец произвел начисление неустойки на всю сумму долга с 07.10.2015 в то время, как по условиям договора арендная плата за октябрь 2015 года подлежала внесению не позднее 10.09.2015). Однако поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе претендовать на основании закона, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ "ФРАНТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - 01.07.2015 ООО ТЦ "ФРАНТЭК" направило посредством почтовой связи в адрес ИП Скляренко Е.А. уведомление о расторжении договора N 9 от 04.09.2013 с 06.09.2015.03.09.2015 ИП Скляренко Е.А. было передано повторное уведомление о расторжении указанного договора с 06.09.2015. Однако в указанную дату истец не явился для составления письменного соглашения о расторжении договора и подписания акта приема-передачи помещения. Ответчиком был составлен акт о неявке представителя истца 06.09.2015 для подписания соглашения и акта. Таким образом, ответчиком надлежащим образом была соблюдена предусмотренная пунктом 5.8 договора процедура отказа от его исполнения и возвращения арендованного помещения;
- - с 07.09.2015 переданным по договору аренды N 9 от 04.09.2013 нежилым помещением ООО ТЦ "ФРАНТЭК" не владело и не имело к нему доступа.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в материалах дела имеется письмо о получении истцом уведомления ответчика о расторжении договора аренды 31.08.2015. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие спустя 60 дней после указанной даты. Повторное извещение ответчика от 03.09.2015 о расторжении договора с 06.09.2015 не является юридически значимым для разрешения вопроса о прекращении договорных отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ИП Скляренко Е.А. (арендодатель) и ООО ТЦ "ФРАНТЭК" (арендатор) был заключен договор N 9 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение N 23 поэтажного плана (лит. А) общей площадью 6,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, для использования под офис.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2013 (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за 1 кв. м составляет 493 руб. Арендная плата в месяц составляет 3 010 руб. 35 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
Неисполнение ООО ТЦ "ФРАНТЭК" своего обязательства по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года послужило основанием для обращения ИП Скляренко Е.А. в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направил истцу уведомление от 01.07.2015 о расторжении договора аренды и в спорный период общество не использовало принадлежащее истцу помещение.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок аренды с 04.09.2013 по 31.12.2013.
Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны неоднократно продляли срок его действия. Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2015 к договору стороны продлили срок его действия до 12.11.2015.
В соответствии с пунктом 5.8 договора последний может быть расторгнут по инициативе как арендодателя, так и арендатора с письменного уведомления второй стороны за 60 дней. При расторжении договора составляются письменное соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию сторон и акт приема-передачи с описанием состояния возвращаемого помещения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01.07.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 06.09.2015.03.09.2015 предпринимателю было передано повторное уведомление о расторжении договора с 06.09.2015. Однако в указанный день истец не явился для составления письменного соглашения о расторжении договора и подписания акта приема-передачи. Таким образом, арендные правоотношения сторон прекратились с 06.09.2015.
В обоснование данного довода ответчик приложил к отзыву на исковое заявление уведомление от 01.07.2015, реестр почтовых отправлений, копии из книги исходящей корреспонденции общества и уведомление от 03.09.2015.
Вместе с тем, общество не представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовую квитанцию, либо почтовое уведомление, либо иные документы, исходя из которых возможно было бы установить дату получения истцом уведомления от 01.07.2015.
Из приложенных к отзыву на исковое заявление документов невозможно достоверно установить, что уведомление от 01.07.2015 было направлено в адрес общества 01.07.2015 и когда данное отправление было получено адресатом.
В письме (л.д. 47) ИП Скляренко Е.А. признал, что получил уведомление общества о досрочном прекращении договора аренды 31.08.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество документально не опровергло данный довод истца.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставило.
Ответчик не представил также доказательства того, что истец не явился для принятия помещения в обусловленную дату, а также акт о том, что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи помещения.
В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе акт от 06.09.2015 неявки представителя на подписание соглашения о расторжении договора и письмо Махина А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Указанные ответчиком причины непредставления данных документов в суде первой инстанции не могут быть признаны уважительными.
Поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество, он обязан оплатить фактическое пользование этим имуществом.
Таким образом, учитывая пункт 5.8 договора, а также отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцу спорного помещения, довод истца о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы в течение 60 дней после получения арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора является обоснованным.
При наличии договорных отношений между сторонами фактическое использование либо неиспользование арендатором переданного в аренду помещения правового значения не имеет.
Доказательства внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 6 020 руб.
70 коп. основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 710 руб. за период с 07.10.2015 по 03.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки (истец произвел начисление неустойки на всю сумму долга с 07.10.2015 в то время, как по условиям договора арендная плата за октябрь 2015 года подлежала внесению не позднее 10.09.2015). Однако поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе претендовать на основании закона, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Доводы относительно неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчики ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 15АП-4499/2016 ПО ДЕЛУ N А53-179/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4499/2016
Дело N А53-179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Бунина Р.Н. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортный центр "ФРАНТЭК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 марта 2016 года по делу N А53-179/2016 (судья Палий Ю.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Скляренко Евгения Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортный центр "ФРАНТЭК" (ИНН 6150056934, ОГРН 1086150002157)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Скляренко Евгений Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Скляренко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортный центр "ФРАНТЭК" (далее - ответчик, общество, ООО ТЦ "ФРАНТЭК") о взыскании 6 020 руб. 70 коп. задолженности по договору N 9 от 04.09.2013 и 1 710 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 03.12.2015.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду по договору N 9 от 04.09.2013 нежилым помещением N 23 (лит. А) общей площадью 6,1 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, за сентябрь и октябрь 2015 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 020 руб. 70 коп. задолженности и 1 710 руб. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного нежилого помещения в пользование. Доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение ранее истечения спорного периода, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не представил доказательства того, что им принимались меры к возврату данного имущества, однако арендодатель уклонился от его получения. Ответчик не представил доказательства внесения им платы за пользование имуществом в спорный период.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки (истец произвел начисление неустойки на всю сумму долга с 07.10.2015 в то время, как по условиям договора арендная плата за октябрь 2015 года подлежала внесению не позднее 10.09.2015). Однако поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе претендовать на основании закона, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ "ФРАНТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - 01.07.2015 ООО ТЦ "ФРАНТЭК" направило посредством почтовой связи в адрес ИП Скляренко Е.А. уведомление о расторжении договора N 9 от 04.09.2013 с 06.09.2015.03.09.2015 ИП Скляренко Е.А. было передано повторное уведомление о расторжении указанного договора с 06.09.2015. Однако в указанную дату истец не явился для составления письменного соглашения о расторжении договора и подписания акта приема-передачи помещения. Ответчиком был составлен акт о неявке представителя истца 06.09.2015 для подписания соглашения и акта. Таким образом, ответчиком надлежащим образом была соблюдена предусмотренная пунктом 5.8 договора процедура отказа от его исполнения и возвращения арендованного помещения;
- - с 07.09.2015 переданным по договору аренды N 9 от 04.09.2013 нежилым помещением ООО ТЦ "ФРАНТЭК" не владело и не имело к нему доступа.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в материалах дела имеется письмо о получении истцом уведомления ответчика о расторжении договора аренды 31.08.2015. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие спустя 60 дней после указанной даты. Повторное извещение ответчика от 03.09.2015 о расторжении договора с 06.09.2015 не является юридически значимым для разрешения вопроса о прекращении договорных отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ИП Скляренко Е.А. (арендодатель) и ООО ТЦ "ФРАНТЭК" (арендатор) был заключен договор N 9 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение N 23 поэтажного плана (лит. А) общей площадью 6,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, для использования под офис.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2013 (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за 1 кв. м составляет 493 руб. Арендная плата в месяц составляет 3 010 руб. 35 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
Неисполнение ООО ТЦ "ФРАНТЭК" своего обязательства по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года послужило основанием для обращения ИП Скляренко Е.А. в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направил истцу уведомление от 01.07.2015 о расторжении договора аренды и в спорный период общество не использовало принадлежащее истцу помещение.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок аренды с 04.09.2013 по 31.12.2013.
Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны неоднократно продляли срок его действия. Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2015 к договору стороны продлили срок его действия до 12.11.2015.
В соответствии с пунктом 5.8 договора последний может быть расторгнут по инициативе как арендодателя, так и арендатора с письменного уведомления второй стороны за 60 дней. При расторжении договора составляются письменное соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию сторон и акт приема-передачи с описанием состояния возвращаемого помещения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01.07.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 06.09.2015.03.09.2015 предпринимателю было передано повторное уведомление о расторжении договора с 06.09.2015. Однако в указанный день истец не явился для составления письменного соглашения о расторжении договора и подписания акта приема-передачи. Таким образом, арендные правоотношения сторон прекратились с 06.09.2015.
В обоснование данного довода ответчик приложил к отзыву на исковое заявление уведомление от 01.07.2015, реестр почтовых отправлений, копии из книги исходящей корреспонденции общества и уведомление от 03.09.2015.
Вместе с тем, общество не представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовую квитанцию, либо почтовое уведомление, либо иные документы, исходя из которых возможно было бы установить дату получения истцом уведомления от 01.07.2015.
Из приложенных к отзыву на исковое заявление документов невозможно достоверно установить, что уведомление от 01.07.2015 было направлено в адрес общества 01.07.2015 и когда данное отправление было получено адресатом.
В письме (л.д. 47) ИП Скляренко Е.А. признал, что получил уведомление общества о досрочном прекращении договора аренды 31.08.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество документально не опровергло данный довод истца.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставило.
Ответчик не представил также доказательства того, что истец не явился для принятия помещения в обусловленную дату, а также акт о том, что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи помещения.
В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе акт от 06.09.2015 неявки представителя на подписание соглашения о расторжении договора и письмо Махина А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Указанные ответчиком причины непредставления данных документов в суде первой инстанции не могут быть признаны уважительными.
Поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество, он обязан оплатить фактическое пользование этим имуществом.
Таким образом, учитывая пункт 5.8 договора, а также отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцу спорного помещения, довод истца о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы в течение 60 дней после получения арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора является обоснованным.
При наличии договорных отношений между сторонами фактическое использование либо неиспользование арендатором переданного в аренду помещения правового значения не имеет.
Доказательства внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 6 020 руб.
70 коп. основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 710 руб. за период с 07.10.2015 по 03.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки (истец произвел начисление неустойки на всю сумму долга с 07.10.2015 в то время, как по условиям договора арендная плата за октябрь 2015 года подлежала внесению не позднее 10.09.2015). Однако поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе претендовать на основании закона, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Доводы относительно неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчики ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)