Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу N А50-3208/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (г. Пермь) к открытому акционерному обществу "Ергач" (Пермский край, п. Ергач) и Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (Пермский край, г. Кунгур) о признании ничтожным договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ергач" (далее - общество) и Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - управление) о признании ничтожным договора аренды земельных участков от 19.07.2013 N 303/2013, об обязании общество возвратить управлению земельные участки по акту приема-передачи, предоставленные обществу по договору от 19.07.2013 N 303/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, компания обратилась в управление с заявлением от 16.07.2013 о выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164.
Земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на основании акта выбора сформирован и поставлен на кадастровый учет, по договору аренды от 03.12.2013 N 587/2013 управлением (арендодатель) передан в аренду компании (арендатор) для сельскохозяйственного использования на срок с 03.12.2013 по 03.12.2018.
По договору аренды от 19.07.2013 N 303/2013 управление передало обществу часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на срок до 19.05.2014, на котором общество осуществлено строительство газопровода.
Компания, полагая, что договор аренды от 19.07.2013 N 303/2013 является ничтожным, нарушает ее права и законные интересы обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды приняли во внимание выводы судов по делу N А50-13668/2014 о том, что договор аренды земельного участка от 14.05.2013 N 159/2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 и дополнительное соглашение от 04.02.2014 к нему являются недействительными (ничтожными) в силу притворного характера с целью прикрыть другую сделку. Поскольку между обществом и управлением договор аренды был заключен ранее заключения договора с истцом, суды сделали вывод об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании договора аренды от 19.07.2013 N 303/2013.
Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного использования.
Изложенная компанией в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 309-ЭС16-7743 ПО ДЕЛУ N А50-3208/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 309-ЭС16-7743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу N А50-3208/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (г. Пермь) к открытому акционерному обществу "Ергач" (Пермский край, п. Ергач) и Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (Пермский край, г. Кунгур) о признании ничтожным договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ергач" (далее - общество) и Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - управление) о признании ничтожным договора аренды земельных участков от 19.07.2013 N 303/2013, об обязании общество возвратить управлению земельные участки по акту приема-передачи, предоставленные обществу по договору от 19.07.2013 N 303/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, компания обратилась в управление с заявлением от 16.07.2013 о выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164.
Земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на основании акта выбора сформирован и поставлен на кадастровый учет, по договору аренды от 03.12.2013 N 587/2013 управлением (арендодатель) передан в аренду компании (арендатор) для сельскохозяйственного использования на срок с 03.12.2013 по 03.12.2018.
По договору аренды от 19.07.2013 N 303/2013 управление передало обществу часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на срок до 19.05.2014, на котором общество осуществлено строительство газопровода.
Компания, полагая, что договор аренды от 19.07.2013 N 303/2013 является ничтожным, нарушает ее права и законные интересы обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды приняли во внимание выводы судов по делу N А50-13668/2014 о том, что договор аренды земельного участка от 14.05.2013 N 159/2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 и дополнительное соглашение от 04.02.2014 к нему являются недействительными (ничтожными) в силу притворного характера с целью прикрыть другую сделку. Поскольку между обществом и управлением договор аренды был заключен ранее заключения договора с истцом, суды сделали вывод об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании договора аренды от 19.07.2013 N 303/2013.
Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного использования.
Изложенная компанией в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)