Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Грандюникс" (ИНН: 7720761890, ОГРН: 1127746743255): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Скуратова Андрея Витальевича (ИНН: 772600271850, ОГРНИП: 314774618101148): Крылов К.Г. - представитель по доверенности от 22.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуратова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-3245/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандюникс" к индивидуальному предпринимателю Скуратову Андрею Витальевичу о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грандюникс" (далее - ООО "Грандюникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скуратову Андрею Витальевичу (далее - ИП Скуратов А.В.) о взыскании неустойки в размере 49 322 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-3245/16 требования ООО "Грандюникс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107).
Не согласившись с решением суда, ИП Скуратов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО "ГрандЮникс" (арендодатель) и ИП Скуратовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 32/ТМ (т. 1 л.д. 7 - 15).
В соответствии с договором аренды истец предоставил ответчику нежилую площадь 5,9 (пять целых и девять десятых) квадратных метра, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "СНЕЖ.КОМ" (далее - ВГК), по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4, а ответчик принял данную площадь и обязался своевременно оплачивать арендную плату за нее.
Договор аренды был заключен на срок с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом аренды была установлена в размере 54 785 руб. в месяц, включая НДС 18% 8357 руб. 03 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 арендная плата за пользование объектом аренды за последние 3 месяца срока действия договора была уменьшена (за май, июнь и июль 2015 года) и установлена в размере 50 000 руб. в месяц, включая НДС 18% 7627 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Расчетным месяцем аренды является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором без какого-либо дополнительного напоминания или выставления счетов и актов со стороны арендодателя.
Из искового заявления следует, что ответчик оплачивал арендную плату нерегулярно и несвоевременно, задолженность по арендной плате была ответчиком погашена в досудебном порядке.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
30.11.2015 арендатору была направлена претензия с требованием оплаты пени за просрочку платежей и расчетом суммы пени, арендатор получил претензию 14.12.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании аренды нежилого помещения N 32/ТМ от 22 августа 2014 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше положением договоров, начислил арендатору неустойку в размере 49 322 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика о том, что в последние два месяца действия договора ИП Скуратов А.В. не использовал арендуемое помещение, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно нарушения сроков внесения арендных платежей и не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-3245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-9043/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3245/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-3245/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Грандюникс" (ИНН: 7720761890, ОГРН: 1127746743255): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Скуратова Андрея Витальевича (ИНН: 772600271850, ОГРНИП: 314774618101148): Крылов К.Г. - представитель по доверенности от 22.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуратова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-3245/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандюникс" к индивидуальному предпринимателю Скуратову Андрею Витальевичу о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грандюникс" (далее - ООО "Грандюникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скуратову Андрею Витальевичу (далее - ИП Скуратов А.В.) о взыскании неустойки в размере 49 322 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-3245/16 требования ООО "Грандюникс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107).
Не согласившись с решением суда, ИП Скуратов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО "ГрандЮникс" (арендодатель) и ИП Скуратовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 32/ТМ (т. 1 л.д. 7 - 15).
В соответствии с договором аренды истец предоставил ответчику нежилую площадь 5,9 (пять целых и девять десятых) квадратных метра, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "СНЕЖ.КОМ" (далее - ВГК), по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4, а ответчик принял данную площадь и обязался своевременно оплачивать арендную плату за нее.
Договор аренды был заключен на срок с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом аренды была установлена в размере 54 785 руб. в месяц, включая НДС 18% 8357 руб. 03 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 арендная плата за пользование объектом аренды за последние 3 месяца срока действия договора была уменьшена (за май, июнь и июль 2015 года) и установлена в размере 50 000 руб. в месяц, включая НДС 18% 7627 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Расчетным месяцем аренды является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором без какого-либо дополнительного напоминания или выставления счетов и актов со стороны арендодателя.
Из искового заявления следует, что ответчик оплачивал арендную плату нерегулярно и несвоевременно, задолженность по арендной плате была ответчиком погашена в досудебном порядке.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
30.11.2015 арендатору была направлена претензия с требованием оплаты пени за просрочку платежей и расчетом суммы пени, арендатор получил претензию 14.12.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании аренды нежилого помещения N 32/ТМ от 22 августа 2014 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше положением договоров, начислил арендатору неустойку в размере 49 322 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика о том, что в последние два месяца действия договора ИП Скуратов А.В. не использовал арендуемое помещение, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно нарушения сроков внесения арендных платежей и не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-3245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)