Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу У.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску У.В. к У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, выселении из квартиры,
У.В. обратился с иском к У.А. о признании недействительным договор дарения квартиры N 71, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за У.А.; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за У.В., в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру; выселении У.А. из указанного жилого помещения.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:
В иске У.В. к У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, выселении из квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
04.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 25.05.2016 г. передано в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 12.04.2013 г. между У.Н. и У.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -.
27.07.2013 г. У.Н., являвшаяся матерью истца У.В., умерла.
31.10.2013 г. У.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В то же время, при ознакомлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения с 18.06.2013 г. является ответчик У.А.
14.10.2014 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической Клинической Больницы N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1502-2 от 22.11.2014 г., составленному по результатам проведенной стационарной судебной экспертизы, у У.Н. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи сосудистым заболеванием. Однако, определить степень выраженности, имевшихся у нее психических нарушений на момент подписания договора 12.04.2013 г. и решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным, в связи отсутствием в медицинской документации описания психического состояния У.Н., отсутствием описания психического статуса на момент подписания договора дарения 12.04.2013 г., противоречивостью свидетельских показаний, определить степень выраженности, имеющихся у нее психических нарушений на момент подписания договора 12.04.2013 г.
Судом допрошен свидетель Гора Т.Т., показавшая, что последние годы У.Н. носила ее одежду, доставала старые вещи из мусора, утверждала, что последняя ест принадлежащую У.Н. еду, в связи с чем Гора Т.Т. оценила поведение У.Н. как неадекватное (л.д. 89).
Также, допрошен свидетель С. показавший, что поведение У.Н. в юридически значимый период было вменяемым и адекватным, она все понимала, руководила своими действиями, сообщала о своем желании подарить принадлежащую ей квартиру внуку (л.д. 89).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения У.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по ст. 177 ГК Российской Федерации не имеется.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика У.А. на спорную квартиру, исходя из того, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения.
Исходя из вышеприведенного, суд полагал, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении ответчика также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы У.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-3004/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/6-3004/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу У.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску У.В. к У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, выселении из квартиры,
установил:
У.В. обратился с иском к У.А. о признании недействительным договор дарения квартиры N 71, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за У.А.; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за У.В., в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру; выселении У.А. из указанного жилого помещения.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:
В иске У.В. к У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, выселении из квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
04.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 25.05.2016 г. передано в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 12.04.2013 г. между У.Н. и У.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -.
27.07.2013 г. У.Н., являвшаяся матерью истца У.В., умерла.
31.10.2013 г. У.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В то же время, при ознакомлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения с 18.06.2013 г. является ответчик У.А.
14.10.2014 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической Клинической Больницы N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1502-2 от 22.11.2014 г., составленному по результатам проведенной стационарной судебной экспертизы, у У.Н. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи сосудистым заболеванием. Однако, определить степень выраженности, имевшихся у нее психических нарушений на момент подписания договора 12.04.2013 г. и решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным, в связи отсутствием в медицинской документации описания психического состояния У.Н., отсутствием описания психического статуса на момент подписания договора дарения 12.04.2013 г., противоречивостью свидетельских показаний, определить степень выраженности, имеющихся у нее психических нарушений на момент подписания договора 12.04.2013 г.
Судом допрошен свидетель Гора Т.Т., показавшая, что последние годы У.Н. носила ее одежду, доставала старые вещи из мусора, утверждала, что последняя ест принадлежащую У.Н. еду, в связи с чем Гора Т.Т. оценила поведение У.Н. как неадекватное (л.д. 89).
Также, допрошен свидетель С. показавший, что поведение У.Н. в юридически значимый период было вменяемым и адекватным, она все понимала, руководила своими действиями, сообщала о своем желании подарить принадлежащую ей квартиру внуку (л.д. 89).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения У.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по ст. 177 ГК Российской Федерации не имеется.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика У.А. на спорную квартиру, исходя из того, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения.
Исходя из вышеприведенного, суд полагал, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении ответчика также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)