Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" (номер апелляционного производства 07АП-11701/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-13662/2015 (Судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1124253000343)
к ООО "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1074223005834)
третьи лица: ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1144223000811) и Ходич Светлана Васильевна
о взыскании 526 775 руб. и 36 439 руб. расходов на проведение экспертизы
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" о взыскании 526 775 руб. и 36 439 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в связи с затоплением принадлежащего ООО "Альянс" на праве аренды нежилого помещения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходич Светлана Васильевна и ООО "КАПРЕМСТРОЙ".
07.10.2015 г. ООО "Альянс" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Ходатайство мотивированно уклонением ответчика от возмещения причиненного в результате затопления ущерба.
Определением суда от 08.10.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Альянс" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принято новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная обеспечительная мера окажет эффективное воздействие на ответчика относительно исполнения обязательств перед истцом.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 08.10.2015 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба истцу не свидетельствует о существовании угрозы невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора (в случае удовлетворения исковых требований), равно как и не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по иску. Поскольку ответчик иск не признает, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения обязанностей по возмещению ущерба в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, уклонение ответчика от возмещения ущерба при наличии спора не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
Довод апелляционной жалобы о стимулирующем значении заявленной обеспечительной меры апелляционным судом отклоняется, учитывая иные цели, для достижения которых АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 октября 2015 г. по делу N А27-13662/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-13662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11701/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13662/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-13662/2015
28.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" (номер апелляционного производства 07АП-11701/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-13662/2015 (Судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1124253000343)
к ООО "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1074223005834)
третьи лица: ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1144223000811) и Ходич Светлана Васильевна
о взыскании 526 775 руб. и 36 439 руб. расходов на проведение экспертизы
установил:
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" о взыскании 526 775 руб. и 36 439 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в связи с затоплением принадлежащего ООО "Альянс" на праве аренды нежилого помещения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходич Светлана Васильевна и ООО "КАПРЕМСТРОЙ".
07.10.2015 г. ООО "Альянс" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Ходатайство мотивированно уклонением ответчика от возмещения причиненного в результате затопления ущерба.
Определением суда от 08.10.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Альянс" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принято новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная обеспечительная мера окажет эффективное воздействие на ответчика относительно исполнения обязательств перед истцом.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 08.10.2015 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба истцу не свидетельствует о существовании угрозы невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора (в случае удовлетворения исковых требований), равно как и не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по иску. Поскольку ответчик иск не признает, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения обязанностей по возмещению ущерба в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, уклонение ответчика от возмещения ущерба при наличии спора не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
Довод апелляционной жалобы о стимулирующем значении заявленной обеспечительной меры апелляционным судом отклоняется, учитывая иные цели, для достижения которых АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 октября 2015 г. по делу N А27-13662/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-13662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)