Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Х.В., Х.И., Х.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.И., Х.И. к Х.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Х.В. и ее представителя К.О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Х.С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.В., Х.И., Х.И. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Х.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что спорное жилое помещение, нанимателем которого является Х.В., было предоставлено им на основании ордера N от 17 января 1977 года.
Совместно с ними в квартире зарегистрирован Х.С., который в 2004 году забрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из данного жилого помещения.
С указанного момента ответчик обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>Б (л.д. 8 - 10).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Х.И., Х.И., Х.В. и ее представитель К.О.А. поддерживали исковые требования.
Ответчик Х.С. иск не признал (л.д. 54 - 57).
28 января 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.И., Х.И. отказано (л.д. 58 - 60).
Истцы Х.В., Х.И., Х.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податели жалобы указывают, что ответчик, выехав в 2004 году из спорного жилого помещения, до 2009 года проживал в ранее принадлежавшей ему квартире N <адрес>, а впоследствии во вновь возведенном жилом доме N по адресу: <адрес>.
Отмечают, что более чем десятилетнее отсутствие Х.С. носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинится.
Полагают, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку на протяжении длительного времени он не предоставляет согласия на приватизацию жилого помещение, равно как и отказа от участия в ней (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.В. и ее представитель К.О.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Х.С. - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Х.И., Х.И., а также представитель третьего лица администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, Х-кие просят рассматривать дело без них, администрация о причинах неявки представителя суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира N в <адрес> предоставлена Х.В. на основании ордера N от 17 января 1977 года.
Согласно справке формы N 9 Х.В. и Х.И. (старший) зарегистрированы по вышеуказанному адресу с <...>, Х.С. - с <...>, а Х.И. (младший) - с <...>.
Ответчик длительное время (с 2004 года) в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей К.И. и К.О.А. (л.д. 54 - 56).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку выезд ответчика на другое постоянное место жительства был вызван конфликтными отношениями в семье, а потому не может свидетельствовать о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.
Между тем вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.
В ходе судебного заседания 28 января 2016 года ответчик сообщил, что в 2004 году он самостоятельно принял решение о выезде ввиду невозможности дальнейшего проживания с родственниками, в настоящее время он занимается возведением жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, проживает там же в бане, подключенной к инженерным коммуникациям (л.д. 54 - 56). Тогда как наличие конфликтных отношений с истцами, равно как и антиобщественное поведение отца и брата ответчиком не доказаны.
Также не представлено ответчиком доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта квартиры.
Доводы Х.С. о том, что он регулярно передавал истцам денежные средства на оплату жилья, несостоятельны, поскольку носят голословный характер, не подтверждены ни письменными доказательствами, ни объяснениями истцов.
Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение того, что в течение спорного периода он предпринимал меры ко вселению в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, имея для этого реальную возможность, и что ему чинились препятствия во вселении.
Кроме того, из дела видно, что Х.С. обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1155 кв. м по адресу: <адрес>, на котором возводит жилой дом (л.д. 20). В период с 23 октября 2005 года по 15 апреля 2009 года у него в собственности также находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска Х.В. и Х.И. и Х.И. о признании Х.С. утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года отменить.
Признать Х.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-2141/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-2141/2016
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Х.В., Х.И., Х.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.И., Х.И. к Х.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Х.В. и ее представителя К.О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Х.С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.В., Х.И., Х.И. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Х.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что спорное жилое помещение, нанимателем которого является Х.В., было предоставлено им на основании ордера N от 17 января 1977 года.
Совместно с ними в квартире зарегистрирован Х.С., который в 2004 году забрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из данного жилого помещения.
С указанного момента ответчик обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>Б (л.д. 8 - 10).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Х.И., Х.И., Х.В. и ее представитель К.О.А. поддерживали исковые требования.
Ответчик Х.С. иск не признал (л.д. 54 - 57).
28 января 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.И., Х.И. отказано (л.д. 58 - 60).
Истцы Х.В., Х.И., Х.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податели жалобы указывают, что ответчик, выехав в 2004 году из спорного жилого помещения, до 2009 года проживал в ранее принадлежавшей ему квартире N <адрес>, а впоследствии во вновь возведенном жилом доме N по адресу: <адрес>.
Отмечают, что более чем десятилетнее отсутствие Х.С. носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинится.
Полагают, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку на протяжении длительного времени он не предоставляет согласия на приватизацию жилого помещение, равно как и отказа от участия в ней (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.В. и ее представитель К.О.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Х.С. - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Х.И., Х.И., а также представитель третьего лица администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, Х-кие просят рассматривать дело без них, администрация о причинах неявки представителя суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира N в <адрес> предоставлена Х.В. на основании ордера N от 17 января 1977 года.
Согласно справке формы N 9 Х.В. и Х.И. (старший) зарегистрированы по вышеуказанному адресу с <...>, Х.С. - с <...>, а Х.И. (младший) - с <...>.
Ответчик длительное время (с 2004 года) в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей К.И. и К.О.А. (л.д. 54 - 56).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку выезд ответчика на другое постоянное место жительства был вызван конфликтными отношениями в семье, а потому не может свидетельствовать о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.
Между тем вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.
В ходе судебного заседания 28 января 2016 года ответчик сообщил, что в 2004 году он самостоятельно принял решение о выезде ввиду невозможности дальнейшего проживания с родственниками, в настоящее время он занимается возведением жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, проживает там же в бане, подключенной к инженерным коммуникациям (л.д. 54 - 56). Тогда как наличие конфликтных отношений с истцами, равно как и антиобщественное поведение отца и брата ответчиком не доказаны.
Также не представлено ответчиком доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта квартиры.
Доводы Х.С. о том, что он регулярно передавал истцам денежные средства на оплату жилья, несостоятельны, поскольку носят голословный характер, не подтверждены ни письменными доказательствами, ни объяснениями истцов.
Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение того, что в течение спорного периода он предпринимал меры ко вселению в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, имея для этого реальную возможность, и что ему чинились препятствия во вселении.
Кроме того, из дела видно, что Х.С. обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1155 кв. м по адресу: <адрес>, на котором возводит жилой дом (л.д. 20). В период с 23 октября 2005 года по 15 апреля 2009 года у него в собственности также находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска Х.В. и Х.И. и Х.И. о признании Х.С. утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года отменить.
Признать Х.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)