Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2017 года которым постановлено:
исковые требования Г. к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Г. неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 132000 руб., судебные расходы 25000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Г. - отказать.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7028 руб.
Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с * г. по * г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки.
В обоснование иска указав, что * г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N * в отношении однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на * этаже секции * корпуса *, условный номер *, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке *, по адресу: *. Согласно п. 1.4. ДДУ, ответчик обязался не позднее * года передать истцу квартиру, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен. При этом все обязанности по договору истец исполнила, сумму по договору * рублей в полном объеме в срок оплатила. Истец в адрес ответчика * г. направила претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности З. явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение, в котором указал, что просрочка по ДДУ произошла по независящим от ответчика причинам: ввиду изменения территориальных границ г. Москвы и Московской области, постройки инфраструктуры, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б., указывая, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф являются завышенными.
Истец Г., представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N * в отношении однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на * этаже секции * корпуса *, условный номер *, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке *, по адресу: *.
Согласно п. 1.5. ДДУ, ответчик обязался не позднее * года передать истцу квартиру, однако допустил просрочку, свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен.
При этом, все обязанности по договору истец исполнила, сумму по договору * рублей в полном объеме в срок оплатила, что подтверждается платежными документами.
Истцом в адрес ответчика * г. была направлена претензия, в которой требовала выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применив к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за период с * г. по * г. в размере * рублей.
Требования Г. к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства основанием для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не являются, поскольку не основаны на требованиях ст. ст. 333 и 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет * рублей. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42047/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42047/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2017 года которым постановлено:
исковые требования Г. к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Г. неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 132000 руб., судебные расходы 25000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Г. - отказать.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7028 руб.
установила:
Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с * г. по * г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки.
В обоснование иска указав, что * г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N * в отношении однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на * этаже секции * корпуса *, условный номер *, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке *, по адресу: *. Согласно п. 1.4. ДДУ, ответчик обязался не позднее * года передать истцу квартиру, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен. При этом все обязанности по договору истец исполнила, сумму по договору * рублей в полном объеме в срок оплатила. Истец в адрес ответчика * г. направила претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности З. явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение, в котором указал, что просрочка по ДДУ произошла по независящим от ответчика причинам: ввиду изменения территориальных границ г. Москвы и Московской области, постройки инфраструктуры, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б., указывая, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф являются завышенными.
Истец Г., представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N * в отношении однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на * этаже секции * корпуса *, условный номер *, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке *, по адресу: *.
Согласно п. 1.5. ДДУ, ответчик обязался не позднее * года передать истцу квартиру, однако допустил просрочку, свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен.
При этом, все обязанности по договору истец исполнила, сумму по договору * рублей в полном объеме в срок оплатила, что подтверждается платежными документами.
Истцом в адрес ответчика * г. была направлена претензия, в которой требовала выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применив к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за период с * г. по * г. в размере * рублей.
Требования Г. к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства основанием для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не являются, поскольку не основаны на требованиях ст. ст. 333 и 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет * рублей. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)