Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балуева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., а всего **** рублей.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** руб., штрафа в размере ****% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что **** г. между истцом и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке, находящемся по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб. В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства - **** г. В предусмотренный договором срок, объект строительства истцу передан не был. Квартира была получена истцом по передаточному акту лишь **** г. Период просрочки обязательств составил **** дня с **** г. по **** г.
**** г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать истцу неустойку.
Истец В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца В. по доверенности Д. в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была связанна с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской обл. и изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ссылался на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части пени, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В., считая его в указанной части неправильным и подлежащим изменению.
В качестве доводов для изменения решения суда указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно установил фактические обстоятельства дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представителем ответчика представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности снижения неустойки, штрафа и расходов на услуг представителя, просит учесть, что застройщик находится в тяжелом финансовом положении, и взыскание происходит за счет вкладов новых участников долевого строительства. В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления и со взысканными судом суммами неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, и повторяют доводы возражений на иск.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца В. по доверенности Б. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец В. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В то же время, в целях ясности и исполнимости решения суда, судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения резолютивной части решения, путем ее дополнения указанием на взыскание денежной суммы в размере **** руб. в пользу истца - В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N ****, расположенное в подъезде N ****, общей площадью **** кв. м (л.д. 12 - 18).
Согласно договору N **** от **** года стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб. (л.д. 13 - 15).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, полностью уплатив стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - **** г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **** получено ответчиком **** г.
**** г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать неустойку (л.д. 8 - 9).
В судебном заседании также установлено, что фактически квартира передана истцу **** г., что подтверждено Актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **** года.
Таким образом, срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен с **** г. по **** г. (**** дн.), размер неустойки за указанный период согласно расчету суда, составляет сумму **** руб. **** коп. ****. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении ее размера, учитывая компенсационную природу неустойки и требования разумности, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до **** руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушает прав истца и ответчика, а устанавливает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: **** руб., что полностью отвечает требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по составлению доверенности в размере **** руб., а также на представителя в сумме **** руб., отвечающие требованиям разумности.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере **** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Согласно принятого судом решения общая сумма взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца составила - **** руб. (неустойка **** руб. + компенсация морального вреда **** руб. + штраф **** руб. + расходы по оплате юридических услуг **** руб. + расходы по составлению доверенности **** руб. = **** руб.).
Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, суд в резолютивной части решения забыл указать, что данная сумма подлежит взысканию в пользу В. (истца), что в целях ясности и исполнимости решения суда, является основанием для изменения решения в апелляционном порядке, путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание **** руб. в пользу В.
В остальной части решение суда изменению не подлежит, за отсутствием к тому оснований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере ****% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Размер судебных расходов судом определен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют возражения ответчика на иск, в связи с чем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить резолютивную часть решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, дополнив ее указанием на взыскание **** руб. в пользу В.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12516/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12516/16
Судья: Балуева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., а всего **** рублей.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** руб., штрафа в размере ****% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что **** г. между истцом и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке, находящемся по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб. В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства - **** г. В предусмотренный договором срок, объект строительства истцу передан не был. Квартира была получена истцом по передаточному акту лишь **** г. Период просрочки обязательств составил **** дня с **** г. по **** г.
**** г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать истцу неустойку.
Истец В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца В. по доверенности Д. в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была связанна с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской обл. и изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ссылался на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части пени, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В., считая его в указанной части неправильным и подлежащим изменению.
В качестве доводов для изменения решения суда указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно установил фактические обстоятельства дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представителем ответчика представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности снижения неустойки, штрафа и расходов на услуг представителя, просит учесть, что застройщик находится в тяжелом финансовом положении, и взыскание происходит за счет вкладов новых участников долевого строительства. В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления и со взысканными судом суммами неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, и повторяют доводы возражений на иск.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца В. по доверенности Б. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец В. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В то же время, в целях ясности и исполнимости решения суда, судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения резолютивной части решения, путем ее дополнения указанием на взыскание денежной суммы в размере **** руб. в пользу истца - В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N ****, расположенное в подъезде N ****, общей площадью **** кв. м (л.д. 12 - 18).
Согласно договору N **** от **** года стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб. (л.д. 13 - 15).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, полностью уплатив стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - **** г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **** получено ответчиком **** г.
**** г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать неустойку (л.д. 8 - 9).
В судебном заседании также установлено, что фактически квартира передана истцу **** г., что подтверждено Актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **** года.
Таким образом, срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен с **** г. по **** г. (**** дн.), размер неустойки за указанный период согласно расчету суда, составляет сумму **** руб. **** коп. ****. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении ее размера, учитывая компенсационную природу неустойки и требования разумности, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до **** руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушает прав истца и ответчика, а устанавливает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: **** руб., что полностью отвечает требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по составлению доверенности в размере **** руб., а также на представителя в сумме **** руб., отвечающие требованиям разумности.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере **** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Согласно принятого судом решения общая сумма взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца составила - **** руб. (неустойка **** руб. + компенсация морального вреда **** руб. + штраф **** руб. + расходы по оплате юридических услуг **** руб. + расходы по составлению доверенности **** руб. = **** руб.).
Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, суд в резолютивной части решения забыл указать, что данная сумма подлежит взысканию в пользу В. (истца), что в целях ясности и исполнимости решения суда, является основанием для изменения решения в апелляционном порядке, путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание **** руб. в пользу В.
В остальной части решение суда изменению не подлежит, за отсутствием к тому оснований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере ****% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Размер судебных расходов судом определен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют возражения ответчика на иск, в связи с чем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить резолютивную часть решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, дополнив ее указанием на взыскание **** руб. в пользу В.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)