Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2016 года
по делу N А60-3987/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРОН" (ОГРН 1116670023821, ИНН 6670348450)
о взыскании 1 639 091 руб. 50 коп., расторжении договора, выселении,
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 639 091 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 59000468 от 22.07.2013 в сумме 1 404 564 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2014 по 03.03.2015 в сумме 234 526 руб. 86 коп., расторжении договора N 59000468 от 22.07.2013 г., выселении из встроенного нежилого помещения (литер В), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 172, (номер на плане: цокольный этаж - помещения N 1-17) и встроенного нежилого помещения (литер А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 174 (номер на плане: подвал - помещения N 1-2 (в части жилого дома кв. 59-88).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не зачтена в арендную плату стоимость работ по капитальному ремонту, произведенных ответчиком с разрешения истца.
Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять новый судебный акт с учетом представленных доказательств.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда "город Екатеринбург" N 59000468 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок с 29.07.2013 по 28.07.2018, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 172 (литер В), ул. Восточная, д. 174 (литер А1), ул. Восточная, д. 172 (литер В): цокольный этаж: помещения N 1-17; ул. Восточная, д. 174 (литер А1): подвал - помещения N 1-2, общей площадью 282,5 кв. м, для использования в целях: торговое, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А60-38647/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Условиями договора предусмотрено, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2013 (лот N 4) размер арендной платы за объект составляет 120581 руб. 25 коп. в месяц, без учета НДС.
Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 426,83 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области. Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения. Арендная плата по договору аренды не может быть изменена в сторону уменьшения.
В соответствии с п. 4.5 договора изменение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к Договору. В случае изменения размера арендной платы Арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий платежный период по измененному расчету в течение десяти дней со дня получения нового расчета.
Согласно расчетам истца, размер арендной платы за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составил 129 866 руб. 01 коп. в месяц, в июле 2015 года - 131 876 руб. 84 коп., за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года - 150 644 руб. 57 коп. в месяц.
В силу п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 404 564 руб. 64 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате в размере 1 404 564 руб. 64 коп., исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено что в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени в сумме 137881 руб. 81 коп., за период с 12.08.2014 по 21.12.2015.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не было заявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 645 руб. 05 коп., начисленных за период с 19.08.2014 по 03.03.2015 в связи с просрочкой уплаты денежных средств в сумме 1085231 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-38647/2014. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный период подтверждается подтвержден, требования истца о взыскании неустойки в сумме 96 645 руб. 05 коп. за период с 19.08.2014 по 03.03.2015 правомерно удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 7.3. договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).
Предупреждения в адрес ответчика о погашении задолженности по арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, направлялись истцом в адрес ответчика (уведомления N 02.19-12/002/266, N 02.19-12/002/4656, N 02/19-12/002/6173).
Поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений.
Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления получено ответчиком 12.02.2016.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на документы, подтверждающие наличие расходов ответчика на проведение капитального ремонта объекта аренды, отклоняется.
Кроме того, проведение зачета после обращения в суд не допускается, встречный иск ответчиком не заявлен. Между тем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-3987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-7606/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-3987/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-7606/2016-АК
Дело N А60-3987/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2016 года
по делу N А60-3987/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРОН" (ОГРН 1116670023821, ИНН 6670348450)
о взыскании 1 639 091 руб. 50 коп., расторжении договора, выселении,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 639 091 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 59000468 от 22.07.2013 в сумме 1 404 564 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2014 по 03.03.2015 в сумме 234 526 руб. 86 коп., расторжении договора N 59000468 от 22.07.2013 г., выселении из встроенного нежилого помещения (литер В), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 172, (номер на плане: цокольный этаж - помещения N 1-17) и встроенного нежилого помещения (литер А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 174 (номер на плане: подвал - помещения N 1-2 (в части жилого дома кв. 59-88).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не зачтена в арендную плату стоимость работ по капитальному ремонту, произведенных ответчиком с разрешения истца.
Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять новый судебный акт с учетом представленных доказательств.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда "город Екатеринбург" N 59000468 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок с 29.07.2013 по 28.07.2018, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 172 (литер В), ул. Восточная, д. 174 (литер А1), ул. Восточная, д. 172 (литер В): цокольный этаж: помещения N 1-17; ул. Восточная, д. 174 (литер А1): подвал - помещения N 1-2, общей площадью 282,5 кв. м, для использования в целях: торговое, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А60-38647/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Условиями договора предусмотрено, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2013 (лот N 4) размер арендной платы за объект составляет 120581 руб. 25 коп. в месяц, без учета НДС.
Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 426,83 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области. Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения. Арендная плата по договору аренды не может быть изменена в сторону уменьшения.
В соответствии с п. 4.5 договора изменение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к Договору. В случае изменения размера арендной платы Арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий платежный период по измененному расчету в течение десяти дней со дня получения нового расчета.
Согласно расчетам истца, размер арендной платы за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составил 129 866 руб. 01 коп. в месяц, в июле 2015 года - 131 876 руб. 84 коп., за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года - 150 644 руб. 57 коп. в месяц.
В силу п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 404 564 руб. 64 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате в размере 1 404 564 руб. 64 коп., исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено что в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени в сумме 137881 руб. 81 коп., за период с 12.08.2014 по 21.12.2015.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не было заявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 645 руб. 05 коп., начисленных за период с 19.08.2014 по 03.03.2015 в связи с просрочкой уплаты денежных средств в сумме 1085231 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-38647/2014. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный период подтверждается подтвержден, требования истца о взыскании неустойки в сумме 96 645 руб. 05 коп. за период с 19.08.2014 по 03.03.2015 правомерно удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 7.3. договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).
Предупреждения в адрес ответчика о погашении задолженности по арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, направлялись истцом в адрес ответчика (уведомления N 02.19-12/002/266, N 02.19-12/002/4656, N 02/19-12/002/6173).
Поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений.
Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления получено ответчиком 12.02.2016.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на документы, подтверждающие наличие расходов ответчика на проведение капитального ремонта объекта аренды, отклоняется.
Кроме того, проведение зачета после обращения в суд не допускается, встречный иск ответчиком не заявлен. Между тем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-3987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)