Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ч. о выселении, по встречному иску Ч. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ч. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены, в удовлетворении заявленных Ч. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- выселить Ч. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенную по адресу: ...., правообладателем которой является город Москва; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 18 сентября 2007 года жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 39,6 кв. м, общей площадью.. кв. м, жилой площадью... кв. м, в доме-новостройке, расположенное по адресу: ..., включено в число жилых помещений Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма сотрудниками организации; выделение жилой площади Департаменту образования города Москвы предусматривалось из ежегодных объемов жилой площади, направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП); приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях договора субаренды пользовались молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв. м площади жилого помещения); на основании договора аренды жилого помещения от 11 октября 2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, 01 ноября 2007 года между Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Ч. заключен договора найма жилого помещения, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности города Москвы, передано Ч. за плату для временного проживания в нем; в соответствии с п. 2 договора, срок найма жилого помещения установлен на время действия трудовых отношений и в течение срока действия договора аренды с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года; Ч. с 01 ноября 2007 года проживает в спорном жилом помещении без регистрации; Ч. и члены ее семьи - 7 человек, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., где на оснований договора социального найма жилого помещения занимают отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м; Ч. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; 17 сентября 2012 года срок действия договора аренды жилого помещения от 11 октября 2007 года истек; в связи с истечением срока действия договора аренды и найма спорного жилого помещения, с 2012 года Ч. неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ город Москвы по вопросу предоставления занимаемого спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа; ДЖП и ЖФ города Москвы письмами от 28 августа 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 08 июля 2014 года сообщил Ч. об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи на занимаемую жилую площадь, поскольку на каждого члена семьи, с учетом жилой площади на праве собственности и праве пользования, приходится более учетной нормы предоставления площади жилого помещения; согласно трудовой книжки Ч. в период с 06 сентября 1999 года по настоящее время работает в системе образования в должности воспитателя.
Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что, по его мнению, Ч. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого помещения, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, временно предоставлялась Ч. на основании договора аренды жилого помещения от 01 ноября 2007 года сроком на 5 лет, срок договора аренды истек 17 сентября 2012 года, с заявлением о заключении договора найма жилого помещения на новый срок Ч. не обращалась, в связи с чем в настоящее время Ч. без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение.
Обратившись в суд с встречным иском, Ч., исходила из того, что, по ее мнению, решение ДЖП и ЖФ города Москвы об отказе в заключении с ней договора купли-продажи занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа нарушает ее права на обеспечение жилым помещением путем выкупа квартиры, и противоречит Распоряжению Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-ПП.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ч. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; жилая площадь, расположенная по адресу: ...., находится в собственности города Москвы, и была предоставлена Ч. во временное пользование на основании договора аренды сроком действия с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года; поскольку срок договора аренды жилого помещения истек, постольку у Ч. возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения; таким образом, учитывая, что Ч. с какими-либо заявлениями о заключении нового договора аренды в отношении указанного жилого помещения не обращалась, а срок договора аренды истек 17 сентября 2012 года, Ч. должна быть выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; заявленные Ч. встречные исковые требования о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Ч. после 1 марта 2005 года (01 ноября 2007 года), в то время как действие Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года, в связи с чем нормы указанного Положения в настоящем случае применены быть не могут; Распоряжением Правительства Москвы "О предоставлении по договора аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах" от 26 августа 2004 года N 1699-ПП определено, что при прекращении молодым специалистом трудовых отношений с образовательным или медицинским учреждением города Москвы договор, заключенный на условиях субаренды, подлежит расторжению, а жилое помещение передается другому молодому специалисту на условиях субаренды; согласно п. 1.2.5 названного Распоряжения занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа; таким образом, одним из условий предоставления права выкупа жилого помещения молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие согласия арендатора; собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... - город Москва, не выразил намерений продажи принадлежащего ему имущества путем заключения с Ч. договора купли-продажи с рассрочкой платежа; таким образом, с учетом того, что Ч. совместно с членами своей семьи обеспечена жилой площадью свыше нормы предоставления на одного члена семьи, а собственник спорного жилого помещения намерений продать спорную квартиру в пользу Ч. с рассрочкой платежа не выражал, то каких либо правовых оснований для признания решения ДЖП и ЖФ города Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возложения обязанности на ДЖП и ЖФ города Москвы по заключению соответствующего договора в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ч. о выселении, по встречному иску Ч. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14156/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/2-14156/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ч. о выселении, по встречному иску Ч. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ч. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены, в удовлетворении заявленных Ч. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- выселить Ч. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенную по адресу: ...., правообладателем которой является город Москва; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 18 сентября 2007 года жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 39,6 кв. м, общей площадью.. кв. м, жилой площадью... кв. м, в доме-новостройке, расположенное по адресу: ..., включено в число жилых помещений Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма сотрудниками организации; выделение жилой площади Департаменту образования города Москвы предусматривалось из ежегодных объемов жилой площади, направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП); приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях договора субаренды пользовались молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв. м площади жилого помещения); на основании договора аренды жилого помещения от 11 октября 2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, 01 ноября 2007 года между Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Ч. заключен договора найма жилого помещения, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности города Москвы, передано Ч. за плату для временного проживания в нем; в соответствии с п. 2 договора, срок найма жилого помещения установлен на время действия трудовых отношений и в течение срока действия договора аренды с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года; Ч. с 01 ноября 2007 года проживает в спорном жилом помещении без регистрации; Ч. и члены ее семьи - 7 человек, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., где на оснований договора социального найма жилого помещения занимают отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м; Ч. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; 17 сентября 2012 года срок действия договора аренды жилого помещения от 11 октября 2007 года истек; в связи с истечением срока действия договора аренды и найма спорного жилого помещения, с 2012 года Ч. неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ город Москвы по вопросу предоставления занимаемого спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа; ДЖП и ЖФ города Москвы письмами от 28 августа 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 08 июля 2014 года сообщил Ч. об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи на занимаемую жилую площадь, поскольку на каждого члена семьи, с учетом жилой площади на праве собственности и праве пользования, приходится более учетной нормы предоставления площади жилого помещения; согласно трудовой книжки Ч. в период с 06 сентября 1999 года по настоящее время работает в системе образования в должности воспитателя.
Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что, по его мнению, Ч. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого помещения, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, временно предоставлялась Ч. на основании договора аренды жилого помещения от 01 ноября 2007 года сроком на 5 лет, срок договора аренды истек 17 сентября 2012 года, с заявлением о заключении договора найма жилого помещения на новый срок Ч. не обращалась, в связи с чем в настоящее время Ч. без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение.
Обратившись в суд с встречным иском, Ч., исходила из того, что, по ее мнению, решение ДЖП и ЖФ города Москвы об отказе в заключении с ней договора купли-продажи занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа нарушает ее права на обеспечение жилым помещением путем выкупа квартиры, и противоречит Распоряжению Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-ПП.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ч. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; жилая площадь, расположенная по адресу: ...., находится в собственности города Москвы, и была предоставлена Ч. во временное пользование на основании договора аренды сроком действия с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года; поскольку срок договора аренды жилого помещения истек, постольку у Ч. возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения; таким образом, учитывая, что Ч. с какими-либо заявлениями о заключении нового договора аренды в отношении указанного жилого помещения не обращалась, а срок договора аренды истек 17 сентября 2012 года, Ч. должна быть выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; заявленные Ч. встречные исковые требования о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Ч. после 1 марта 2005 года (01 ноября 2007 года), в то время как действие Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года, в связи с чем нормы указанного Положения в настоящем случае применены быть не могут; Распоряжением Правительства Москвы "О предоставлении по договора аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах" от 26 августа 2004 года N 1699-ПП определено, что при прекращении молодым специалистом трудовых отношений с образовательным или медицинским учреждением города Москвы договор, заключенный на условиях субаренды, подлежит расторжению, а жилое помещение передается другому молодому специалисту на условиях субаренды; согласно п. 1.2.5 названного Распоряжения занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа; таким образом, одним из условий предоставления права выкупа жилого помещения молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие согласия арендатора; собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... - город Москва, не выразил намерений продажи принадлежащего ему имущества путем заключения с Ч. договора купли-продажи с рассрочкой платежа; таким образом, с учетом того, что Ч. совместно с членами своей семьи обеспечена жилой площадью свыше нормы предоставления на одного члена семьи, а собственник спорного жилого помещения намерений продать спорную квартиру в пользу Ч. с рассрочкой платежа не выражал, то каких либо правовых оснований для признания решения ДЖП и ЖФ города Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возложения обязанности на ДЖП и ЖФ города Москвы по заключению соответствующего договора в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ч. о выселении, по встречному иску Ч. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)