Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указывает, что ее муж до регистрации брака заключил договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания продавца и получил в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Андреянова М.С.
4 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Л. к Л.О., М., А.Р. о признании совместно нажитым имуществом Л.Л. и Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу:, об определении супружеской доли Л.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, об определении супружеской доли Л.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство Л.О., М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании права собственности Л.Л. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Л.О., М. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании недействительным договора дарения долей квартиры, находящейся по адресу:, квартира, заключенного 22.04.2015 г. между Л.О., М. и А.Р. - отказать,
Истец Л.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Л.О., М. и А.Р. о признании совместно нажитым имуществом Л.Л. и Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г., об определении супружеской доли Л.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, об определении супружеской доли Л.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону Л.О., М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании права собственности Л.Л. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Л.О., М. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании недействительным договора дарения долей указанной квартиры, заключенного 22.04.2015 г. между Л.О., М. и А.Р.
Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с Л.Ю. с г. и по день смерти мужа -. До регистрации брака с истцом 27.09.1995 г. Л.Ю. заключил с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, на условиях пожизненного содержания продавца. К.Т.В. умерла г., собственником квартиры являлся муж истца Л.Ю.
Однако, обязанности по содержанию рентополучателя К.Т.В. несла истец, осуществляла уход за К.Т.В., Л.Ю. условия договора не исполнял. Поскольку истцом для приобретения спорной квартиры был сделан имущественный вклад, который состоял в личном участии по уходу за К.Т.В., покупке для нее одежды, еды, лекарства, как в период до регистрации брака с Л.Ю., так и после регистрации брака, то указанное спорное жилое помещение является их общим имуществом с мужем, поэтому в силу закона она приобрела право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, после смерти мужа открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю спорного жилого помещения, а поэтому у наследников может возникнуть в порядке наследования по закону право собственности только на 1/6 доли спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчики не обладали правом отчуждения по договору дарения долей от 22.04.2015 г. А.Р. 2/3 доли спорного жилого помещения, в силу чего указанный договор является недействительным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Л.О., М., А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Л. и ее представителя А.В., действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности К.Е. и адвоката Журавчака В.В., действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение являлось личным имуществом наследодателя и правовые основания для определения супружеской доли истца в размере 1/2 доли в спорном имуществе отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в норме ст. 37 СК РФ.
Судом установлено, что 27.09.1995 г. между К.Т.В. и Л.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, с условием пожизненного содержания продавца К.Т.В., согласно которому Л.Ю. приобрел указанное жилое помещение за руб. и принял на себя обязательство полностью пожизненно содержать К.Т., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.
Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.12.1996 г. (л.д. 63, 64).
Согласно п. 10 договора купли-продажи с момента регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы Л.Ю. становится собственником указанной квартиры.
Таким образом, с 23.12.1996 г. Л.Ю. являлся собственником указанного жилого помещения, т.е. жилое помещение приобретено до брака с истцом.
г. получатель ренты К.Т.В. умерла.
С г. Л.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Л.Л., истцом по делу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что участвовала в уходе за К.Т.В., с 3.06.2004 г. по 26.06.2004 г. К.Т.В. находилась на лечении во втором неврологическом отделении Городской клинической больницы N 68 г. Москвы в связи с цереброваскулярной болезнью, инфарктом головного мозга. Согласно эпикриза К.Т.В. была установлена левосторонняя гемиплегия (паралич). С момента выписки К.Т.В. из больницы и до дня смерти К.Т.В. не могла самостоятельно двигаться и выполнять необходимые действия для самостоятельного приема пищи, самостоятельного отправления физиологических потребностей.
В подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели В.А.П., С.Т.В., З.Н.А. и Л.А.В.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и представленных истцом доказательств и сделан правильный вывод о том, что доводы истца об исполнении обязательств по указанному договору купли-продажи за счет общих средств в период брака Л.Л. и Л.Ю. с 9.10.2004 г. по 21.01.2005 г. (т.е. в течение 3,5 месяцев) и приобретение Л.Ю. права собственности за счет исполнения истцом его добрачного обязательства, в связи с чем, по мнению истца, у нее возникло право совместной с Л.Ю. собственности на указанную квартиру, своего объективного подтверждения не нашли, а поэтому суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований признании совместно нажитым имуществом Л.Л. и Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу:, об определении супружеской доли Л.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, об определении супружеской доли Л.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В подтверждение своих доводов истцом не представлен расчет произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого помещения и судом данные обстоятельства не установлены.
г. умер Л.Ю., после смерти которого открылось наследство на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди являются супруга Л.Л. (истец по делу) и две дочери: Л.О. и М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы З.И. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией материалов наследственного дела (л.д. 47 - 87).
17.03.2015 г. О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З.И., истцу Л.Л. и ответчикам Л.О. и М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорного жилого помещения каждому.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку спорное жилое помещение являлось личным имуществом наследодателя, приобретенным им до брака, нотариусом правильно определены доли при наследовании тремя наследниками первой очереди по 1/3 доли за каждым, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Л.О., М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании права собственности Л.Л. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Л.О., М. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку ответчики Л.О. и М. в установленном порядке приобрели право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, они вправе были распорядиться принадлежащей им собственностью, заключив 22.04.2015 г. с ответчиком А.Р. договор дарения долей (л.д. 111 - 112), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 13.05.2015 г., а поэтому оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45609/2015
Требование: О признании квартиры совместно нажитым имуществом и об определении супружеской доли.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указывает, что ее муж до регистрации брака заключил договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания продавца и получил в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45609
Судья 1-й инстанции: Андреянова М.С.
4 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Л. к Л.О., М., А.Р. о признании совместно нажитым имуществом Л.Л. и Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу:, об определении супружеской доли Л.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, об определении супружеской доли Л.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство Л.О., М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании права собственности Л.Л. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Л.О., М. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании недействительным договора дарения долей квартиры, находящейся по адресу:, квартира, заключенного 22.04.2015 г. между Л.О., М. и А.Р. - отказать,
установила:
Истец Л.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Л.О., М. и А.Р. о признании совместно нажитым имуществом Л.Л. и Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г., об определении супружеской доли Л.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, об определении супружеской доли Л.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону Л.О., М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании права собственности Л.Л. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Л.О., М. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании недействительным договора дарения долей указанной квартиры, заключенного 22.04.2015 г. между Л.О., М. и А.Р.
Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с Л.Ю. с г. и по день смерти мужа -. До регистрации брака с истцом 27.09.1995 г. Л.Ю. заключил с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, на условиях пожизненного содержания продавца. К.Т.В. умерла г., собственником квартиры являлся муж истца Л.Ю.
Однако, обязанности по содержанию рентополучателя К.Т.В. несла истец, осуществляла уход за К.Т.В., Л.Ю. условия договора не исполнял. Поскольку истцом для приобретения спорной квартиры был сделан имущественный вклад, который состоял в личном участии по уходу за К.Т.В., покупке для нее одежды, еды, лекарства, как в период до регистрации брака с Л.Ю., так и после регистрации брака, то указанное спорное жилое помещение является их общим имуществом с мужем, поэтому в силу закона она приобрела право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, после смерти мужа открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю спорного жилого помещения, а поэтому у наследников может возникнуть в порядке наследования по закону право собственности только на 1/6 доли спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчики не обладали правом отчуждения по договору дарения долей от 22.04.2015 г. А.Р. 2/3 доли спорного жилого помещения, в силу чего указанный договор является недействительным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Л.О., М., А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Л. и ее представителя А.В., действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности К.Е. и адвоката Журавчака В.В., действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение являлось личным имуществом наследодателя и правовые основания для определения супружеской доли истца в размере 1/2 доли в спорном имуществе отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в норме ст. 37 СК РФ.
Судом установлено, что 27.09.1995 г. между К.Т.В. и Л.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, с условием пожизненного содержания продавца К.Т.В., согласно которому Л.Ю. приобрел указанное жилое помещение за руб. и принял на себя обязательство полностью пожизненно содержать К.Т., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.
Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.12.1996 г. (л.д. 63, 64).
Согласно п. 10 договора купли-продажи с момента регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы Л.Ю. становится собственником указанной квартиры.
Таким образом, с 23.12.1996 г. Л.Ю. являлся собственником указанного жилого помещения, т.е. жилое помещение приобретено до брака с истцом.
г. получатель ренты К.Т.В. умерла.
С г. Л.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Л.Л., истцом по делу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что участвовала в уходе за К.Т.В., с 3.06.2004 г. по 26.06.2004 г. К.Т.В. находилась на лечении во втором неврологическом отделении Городской клинической больницы N 68 г. Москвы в связи с цереброваскулярной болезнью, инфарктом головного мозга. Согласно эпикриза К.Т.В. была установлена левосторонняя гемиплегия (паралич). С момента выписки К.Т.В. из больницы и до дня смерти К.Т.В. не могла самостоятельно двигаться и выполнять необходимые действия для самостоятельного приема пищи, самостоятельного отправления физиологических потребностей.
В подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели В.А.П., С.Т.В., З.Н.А. и Л.А.В.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и представленных истцом доказательств и сделан правильный вывод о том, что доводы истца об исполнении обязательств по указанному договору купли-продажи за счет общих средств в период брака Л.Л. и Л.Ю. с 9.10.2004 г. по 21.01.2005 г. (т.е. в течение 3,5 месяцев) и приобретение Л.Ю. права собственности за счет исполнения истцом его добрачного обязательства, в связи с чем, по мнению истца, у нее возникло право совместной с Л.Ю. собственности на указанную квартиру, своего объективного подтверждения не нашли, а поэтому суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований признании совместно нажитым имуществом Л.Л. и Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу:, об определении супружеской доли Л.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, об определении супружеской доли Л.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В подтверждение своих доводов истцом не представлен расчет произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого помещения и судом данные обстоятельства не установлены.
г. умер Л.Ю., после смерти которого открылось наследство на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди являются супруга Л.Л. (истец по делу) и две дочери: Л.О. и М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы З.И. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией материалов наследственного дела (л.д. 47 - 87).
17.03.2015 г. О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З.И., истцу Л.Л. и ответчикам Л.О. и М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорного жилого помещения каждому.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку спорное жилое помещение являлось личным имуществом наследодателя, приобретенным им до брака, нотариусом правильно определены доли при наследовании тремя наследниками первой очереди по 1/3 доли за каждым, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Л.О., М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, признании права собственности Л.Л. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Л.О., М. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку ответчики Л.О. и М. в установленном порядке приобрели право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, они вправе были распорядиться принадлежащей им собственностью, заключив 22.04.2015 г. с ответчиком А.Р. договор дарения долей (л.д. 111 - 112), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 13.05.2015 г., а поэтому оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)