Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является единственным наследником по закону после смерти родной сестры. При жизни наследодатель на основании договора социального найма являлся нанимателем квартиры, выразил намерение приватизировать занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года,
установила:
Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 21/8, кв. 2, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.П., признании права собственности за Е.П. на квартиру, расположенную по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Н.П.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным наследником по закону после смерти родной сестры - Н.П., умершей 26 января 2015 года. При жизни Н.П. на основании договора социального найма являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2. 8 декабря 2014 года Н.П. выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив соответствующую доверенность, в которой доверила Н.Н. сбор документов и приватизацию квартиры. 17 декабря 2014 года Н.Н. в интересах Н.П. обратилась с заявлением о приватизации квартиры. 14 января 2015 года в приватизации квартиры было отказано, в связи с отсутствием договора социального найма по квартире. Н.Н. были предприняты меры по заключению договора социального найма и 23 января 2015 года был заключен договор социального найма в отношении квартиры, а 26 января 2015 года Н.П., до оформления договора передачи жилого помещения в собственность, умерла. Таким образом, Н.П. при жизни документально выразила свою волю на приватизацию квартиры, однако договор передачи жилого помещения в собственность не был оформлен по не зависящим от нее причинам.
Истец Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Я.Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель лично выразил волю на его приватизацию в виде заявления о передаче жилого помещения в собственность и подал данное заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.П., умершей 26 января 2015 года.
Признать за Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2, в порядке наследования по закону после смерти Н.П., умершей 26 января 2015 года.
Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Я.Э.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,00 кв. м, жилой - 31,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2.
На данной жилой площади был зарегистрирована по месту жительства с 4 июня 1985 года по день смерти и проживала на условиях договора социального найма жилого помещения N 5111-01-2010-1759253.1 от 23 января 2015 года Н.П.
При жизни, 08.12.2014 г. Н.П. была выдана нотариальная доверенность на имя Н.Н. с предоставлением ей полномочий действовать от имени Н.П. для сбора документов и приватизации указанной квартиры.
17 декабря 2014 года Н.Н. обратилась в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЦАО г. Москвы" с заявлением о приватизации квартиры, в удовлетворении которого Н.П. было отказано, в связи с отсутствием договора социального найма по квартире, либо ордера.
23 января 2015 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5111-01-2010-1759253.1.
26 января 2015 года Н.П. умерла, что подтверждается справкой о смерти N 12 и свидетельством о смерти.
Как усматривается из копии материалов наследственного дела N 420909/94/2015 к имуществу умершей 26 января 2015 года Н.П., с заявлением к нотариусу г. Москвы И.В. 24 апреля 2015 года о принятии наследства по всем основанием после смерти Н.П. обратилась Е., являющаяся родной сестрой наследодателя - наследником по закону второй очереди, заявление зарегистрировано в реестре за N 1284.
Н.П., умершая 26 января 2015 года, и Е.П., являются родными сестрами, что подтверждается копией свидетельства о рождении Н.П. (в девичестве), свидетельством о ее браке с А.М., свидетельством о рождении Е.П. (в девичестве), свидетельством о ее браке с И.И.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор передачи в собственность Н.П. квартиры общей площадью 53,00 кв. м, жилой - 31,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2, не был оформлен по не зависящим от нее причинам, так как Н.П. умерла 26 января 2015 года. При этом, при жизни Н.П. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, оформив нотариальную доверенность на имя Н.Н. с предоставлением ей полномочий действовать от имени Н.П. для сбора документов и приватизации квартиры, в связи с чем, данная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.П., и наследованию на общих основаниях.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что умершая Н.П. не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, поскольку к поданному от ее имени заявлению о приобретении занимаемого жилого помещения в собственность не были приложены необходимые документы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47224/2015
Требование: О включении квартиры в состав наследственной массы.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является единственным наследником по закону после смерти родной сестры. При жизни наследодатель на основании договора социального найма являлся нанимателем квартиры, выразил намерение приватизировать занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47224/15
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года,
установила:
Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 21/8, кв. 2, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.П., признании права собственности за Е.П. на квартиру, расположенную по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Н.П.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным наследником по закону после смерти родной сестры - Н.П., умершей 26 января 2015 года. При жизни Н.П. на основании договора социального найма являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2. 8 декабря 2014 года Н.П. выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив соответствующую доверенность, в которой доверила Н.Н. сбор документов и приватизацию квартиры. 17 декабря 2014 года Н.Н. в интересах Н.П. обратилась с заявлением о приватизации квартиры. 14 января 2015 года в приватизации квартиры было отказано, в связи с отсутствием договора социального найма по квартире. Н.Н. были предприняты меры по заключению договора социального найма и 23 января 2015 года был заключен договор социального найма в отношении квартиры, а 26 января 2015 года Н.П., до оформления договора передачи жилого помещения в собственность, умерла. Таким образом, Н.П. при жизни документально выразила свою волю на приватизацию квартиры, однако договор передачи жилого помещения в собственность не был оформлен по не зависящим от нее причинам.
Истец Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Я.Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель лично выразил волю на его приватизацию в виде заявления о передаче жилого помещения в собственность и подал данное заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.П., умершей 26 января 2015 года.
Признать за Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2, в порядке наследования по закону после смерти Н.П., умершей 26 января 2015 года.
Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Я.Э.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,00 кв. м, жилой - 31,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2.
На данной жилой площади был зарегистрирована по месту жительства с 4 июня 1985 года по день смерти и проживала на условиях договора социального найма жилого помещения N 5111-01-2010-1759253.1 от 23 января 2015 года Н.П.
При жизни, 08.12.2014 г. Н.П. была выдана нотариальная доверенность на имя Н.Н. с предоставлением ей полномочий действовать от имени Н.П. для сбора документов и приватизации указанной квартиры.
17 декабря 2014 года Н.Н. обратилась в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЦАО г. Москвы" с заявлением о приватизации квартиры, в удовлетворении которого Н.П. было отказано, в связи с отсутствием договора социального найма по квартире, либо ордера.
23 января 2015 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5111-01-2010-1759253.1.
26 января 2015 года Н.П. умерла, что подтверждается справкой о смерти N 12 и свидетельством о смерти.
Как усматривается из копии материалов наследственного дела N 420909/94/2015 к имуществу умершей 26 января 2015 года Н.П., с заявлением к нотариусу г. Москвы И.В. 24 апреля 2015 года о принятии наследства по всем основанием после смерти Н.П. обратилась Е., являющаяся родной сестрой наследодателя - наследником по закону второй очереди, заявление зарегистрировано в реестре за N 1284.
Н.П., умершая 26 января 2015 года, и Е.П., являются родными сестрами, что подтверждается копией свидетельства о рождении Н.П. (в девичестве), свидетельством о ее браке с А.М., свидетельством о рождении Е.П. (в девичестве), свидетельством о ее браке с И.И.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор передачи в собственность Н.П. квартиры общей площадью 53,00 кв. м, жилой - 31,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 21/8, кв. 2, не был оформлен по не зависящим от нее причинам, так как Н.П. умерла 26 января 2015 года. При этом, при жизни Н.П. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, оформив нотариальную доверенность на имя Н.Н. с предоставлением ей полномочий действовать от имени Н.П. для сбора документов и приватизации квартиры, в связи с чем, данная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.П., и наследованию на общих основаниях.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что умершая Н.П. не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, поскольку к поданному от ее имени заявлению о приобретении занимаемого жилого помещения в собственность не были приложены необходимые документы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)