Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-8492/2017

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/10-8492/2017


Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Н* И.Л., действующей в интересах ** С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ** С.С. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 года незаконным,

установил:

** С.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 г. незаконным, ссылаясь на то, что решение N 1342 от 29.03.1989 г. обладает признаками документа, составленного в 2015 году, а именно:
- - согласно заключению специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N 730/3/И от 29.02.2016 г., подпись от имени Т. выполнена другим лицом (не тем, кто подписал в других 10 решениях исполкома, принятых 29.03.1989 г.);
- - только в оспариваемом решении в представленной редакции лицо, подписывающееся от имени Т., не указало, что расписывается за Председателя исполкома;
- - в письме Росимущества N **** от 20.05.2011 г. указано, что решением исполкома N 1342 от 29.03.1989 г. квартиры **** были закреплены за МИД РФ. Квартиры N 381 в предложенной редакции решения нет, что подтверждает расхождение содержания с решением, положенным в основу регистрации права оперативного управления и ничтожность предложенной редакции;
- - бланк исполкома Киевского районного совета народных депутатов города Москвы должен содержать наименование органа - "исполнительный комитет". В то время как бланк оспариваемого решения наименование органа не содержит, название напечатано на машинке;
- - в оспариваемом решении установлено "выдать служебный ордер", но не указано, кем и кому;
- - ордер на несколько квартир в период действия ЖК РСФСР имел место как нелегитимный документ, подтверждающий отнесение жилья к категории служебного, вместо решения исполкома, а не в дополнение к нему. Наличие ордера подтверждает отсутствие решения об отнесении квартиры к категории служебных;
- - приведенная и жилая площади не должны суммироваться в отношении нескольких квартир, что сделано в решении;
- - формулировка "закрепить за МИД СССР" по юридической технике не могла быть использована при передаче имущества в 1989 году;
- - в оспариваемом решении указан наименее вероятный вариант прекращения права пользования жилым помещением.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования ** С* С* к Префектуре ЗАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 г. незаконным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 г. постановлено: Квартиры N ****, приведенной площадью 316,1 кв. м, жилой 180,8 кв. м в доме 26 корп. 1 по * шоссе закрепить за МИД СССР как служебные. Выдать служебный ордер. Разрешить МИД СССР заселить вышеуказанные квартиры молодыми специалистами до получения ими жилой площади в ЖСК при условии разрешения постоянной прописки в г. Москве. Заселение производить с оформлением временной прописки на вышеуказанную площадь на срок не более 6 месяцев.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N 2-1545/13 по иску ** С.С. к Управе района Кунцево города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, МИД РФ, ГУФРС по Москве о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в удовлетворении исковых требований ** С.С. было отказано в полном объеме.
Указанным решением было установлено, что согласно ордеру N * от 10.04.1989 г., жилые помещения N **, расположенные по адресу: <...>, переданы исполнительным комитетом районного совета народных депутатов города Москвы МИДу СССР под общежитие и являются служебными.
Также суд установил, что на основании соглашения N 3 от 05.11.2002 г. между ФГУП "Управление по эксплуатации зданий и сооружений МИД России" и ** М.Е. заключен договор на предоставление служебного помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок до 05.11.2003 г.
Согласно договору найма служебного жилого помещения N 3 от 16.08.2005 г., ** М.Е. на семью из 5 человек предоставлена служебная квартира N 382, расположенная по адресу: <...>.
Согласно договору найма служебного жилого помещения N 3 от 18.08.2008 г., ** М.Е. на семью из 5 человек предоставлена служебная квартира N 382, расположенная по адресу: <...>.
Согласно договору найма служебного жилого помещения N 3 от 16.02.2009 г., ** М.Е. на семью из 5 человек предоставлена служебная квартира N 382, расположенная по адресу: <...>.
Кроме того, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, исковые требования МИД РФ к ** М.Е., ** С.С., ** А.М., ** А.М., ** Т.М. о признании утратившими право пользования служебными жилыми помещениями и выселении из служебного жилого помещения, были удовлетворены. ** М.Е., ** С.С., ** А.М. и несовершеннолетние ** А.М., ** Т.М. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой N 382, по адресу: <...>, и выселены из служебного жилого помещения, квартиры N 382, по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ** М.Е. к МИД РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что ранее вынесенными судебными решениями было установлено, что квартира N 382, расположенная по адресу: <...>, имеет статус служебной, а все доводы искового заявления о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 г. незаконным, сводятся, по существу, к несогласию со вступившими в законную силу судебными решениями от 15 апреля 2013 года и от 23 декабря 2015 года.
Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ** С.С. и членов ее семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, то оспариваемое решение Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 г. не затрагивает права и законные интересы истца.
Исходя из изложенного суд первой инстанции отказал ** С.С. в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 1342 от 29.03.1989 года незаконным.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Между тем, указанный довод, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной, жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н* И.Л., действующей в интересах ** С.С., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)