Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заключила договор уступки прав инвестирования строительства жилого дома, полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив право собственности на спорную квартиру. Позднее ей стало известно о заключенном с ответчиками дополнительном соглашении об уступке прав и обязанностей инвестора. Ответчики свои обязанности по договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Н. к ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Десна", ООО "Старкос-А", В.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим - оставить без удовлетворения.
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Десна", ООО "Старкос-А", В.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим; требования мотивированы тем, что 14 декабря 2004 года истец заключила с ЗАО "Отделстрой" договор N *** уступки прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого истец приобретал право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив право собственности на спорную квартиру на счет ЗАО "Отделстрой" по заключенному 09 декабря 2004 года истцом с ЗАО "Отделстрой" соглашение N ***. Позднее истице стало известно о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 об уступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, согласно п. 1 которого к ООО "Старкос-А" как к новому инвестору перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по указанному адресу. ЗАО "Отделстрой" и ООО "ИнвестСтройКом" свои обязанности инвестора по договору не исполняют. 18 июля 2016 года между новым инвестором ООО "Старкос-А" и В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N 503-07-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: ***, то есть та же квартира, что и по договору уступки прав инвестирования строительства жилого дома от 14.12.2004 между Ч.Н. и ЗАО "Отделстрой". Истец просил признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде 1-комнатной квартиры в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: ***, признать зарегистрированное за В.О. право отсутствующим.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец состоит в договорных правоотношениях только с ООО "Десна" на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, никаких договорных отношений с ООО "ИнвестСтройКом" либо с ЗАО "Отделстрой" ООО "Старкос-А" не имело и не имеет, при том, что истица не доказала тот факт, что денежные средства, уплаченные ею ЗАО "Отделстрой", были направлены на строительство спорного жилого помещения.
Ответчики ООО "Десна", ООО "ИнвестСтройКом" и В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Министерства строительного комплекса Московской области, третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая не необоснованный отказ в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик В.О., представители ответчиков администрации городского округа Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Н. по доверенности Г., представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ***, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 года.
20 мая 2004 года между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом" был заключен договор инвестирования N 1Т-19/05 строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, которым предусматривалась сдача в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома и приобретение ООО "ИнвестСтройКом" права собственности на входящие в состав объекта инвестирования помещения в виде 80 квартир.
09 декабря 2004 года Ч.Н. и ЗАО "Отделстрой" заключили соглашение N О-118/034-ТРЦ/2-с7-э10, согласно которому истица оплатила ЗАО "Отделстрой" уступку прав инвестирования в размере *** рублей *** копеек платежным поручением N 2/2189 от 14.12.2004 и аванс за оформление прав собственности платежным поручением N 3/2189 от 14.12.2004.
14 декабря 2004 года между Ч.Н. и ЗАО "Отделстрой" был заключен договор N *** об уступке прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, в объеме, пропорциональном стоимости 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м (л.д. ***); основаниями заключения договора явился инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15.04.2004, договор аренды земельного участка N 189 от 16.08.2002, договор инвестирования N 1Т-19/05, заключенный 20.05.2004 между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом", дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2004 к Договору инвестирования N 1Т-19/05 от 20.05.2004, договор поручения от 21 мая 2004 года N ПОР-10/ИСК-ОС/ТР.
Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" подписано дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15 апреля 2004 года N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории ***, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15 апреля 2004 года за N 26/54-04.
Как следует из положений дополнительного соглашения, к ООО "Старкос-А" перешли не все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, а только права и обязанности: в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: *** (п. 1); в части внесения изменений и уточнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного контракта и перераспределения прав и обязанностей между сторонами контракта (п. 1); в части прав и обязанностей привлеченных ООО "Десна" третьих лиц (список которых является частью договора), при подтверждении законности их требований и при условии подписания трехстороннего договора об условиях прекращения обязательств ООО "Десна" по договорам, заключенным с третьими лицами (п. 2.4, п. 2.5 и п. 4.4).
Суд, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, пришел к выводу, что данным дополнительным соглашением не произведена замена стороны (инвестора) в инвестиционном контракте, вследствие чего сам факт подписания дополнительного соглашения автоматически не породил возникновение у ООО "Старкос-А" обязательств по безвозмездной передаче всех жилых помещений, указанных в заключенных ООО "Десна" договорах соинвестирования.
Обязанность по договорам соинвестирования (как следует из п. 2.4, п. 2.5 и п. 4.4 дополнительного соглашения) возникает у ООО "Старкос-А" после представления соинвестором доказательства оплаты по договору соинвестирования, а также составления и подписания соответствующего трехстороннего договора, содержащего все существенные условия сделки (предмет и цену), исходя из подтвержденного или неподтвержденного исполнения обязательств по оплате.
01 июля 2014 года ООО "Старкос-А" уведомило за N 88 ООО "ИнвестСтройКом" о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по Дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 и предложило на основании п. 4.4 ст. 4 Дополнительного соглашения N 1 в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления, представить документы, подтверждающие права ООО "ИнвестСтройКом" на квартиры, указанные в договоре инвестирования N 1Т-19/05 от 20 мая 2004 года, заключенный между ООО "Десна и ООО "ИнвестСтройКом", в том числе подтверждение оплаты квартир.
Вместе с тем, достоверных документальных доказательств, подтверждающих предоставление ООО "ИнвестСтройКом" либо иным лицом в адрес ООО "Старкос-А" указанных документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату квартир, сторонами суду не представлено. Из приложенного к дополнительному соглашению списка соинвесторов, права на спорное жилое помещение вправе предъявить ООО "ИнвестСтройКом" на основании договора инвестирования N 1Т-19/05 от 20 мая 2004 года, однако сведения об оплате данного соинвестирования отсутствуют.
18 июля 2016 года между ООО "Старкос-А" и В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N 503-07-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: *** (л.д. ***). Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 июля 2016, рег. N ***.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "ИнвестСтройКом", ЗАО "Отделстрой" либо истцом с одной стороны и ООО "Старкос-А" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных истцом в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было.
При этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Десна", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Десна", ни у ООО "ИнвестСтройКом" или ЗАО "Отделстрой", ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
Судом было указано, что требование истца на признание за ней прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры подтверждено только фактом уплаты денежных средств ЗАО "Отделстрой", тогда как подтверждение уплаченных истцом ЗАО "Отделстрой" денежных средств на инвестирование спорной квартиры и перечисление ООО "ИнвестСтройКом" доказательствами не подтверждено.
Разрешая требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте на 1-комнатную квартиру в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом указал, что данные требования истца не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права от 29 июля 2016, рег. N *** за В.О., поскольку правовых оснований судом не установлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные доводы были предметом подробного исследования и правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20896/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании зарегистрированного права отсутствующим.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заключила договор уступки прав инвестирования строительства жилого дома, полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив право собственности на спорную квартиру. Позднее ей стало известно о заключенном с ответчиками дополнительном соглашении об уступке прав и обязанностей инвестора. Ответчики свои обязанности по договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20896
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Н. к ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Десна", ООО "Старкос-А", В.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим - оставить без удовлетворения.
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Десна", ООО "Старкос-А", В.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим; требования мотивированы тем, что 14 декабря 2004 года истец заключила с ЗАО "Отделстрой" договор N *** уступки прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого истец приобретал право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив право собственности на спорную квартиру на счет ЗАО "Отделстрой" по заключенному 09 декабря 2004 года истцом с ЗАО "Отделстрой" соглашение N ***. Позднее истице стало известно о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 об уступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, согласно п. 1 которого к ООО "Старкос-А" как к новому инвестору перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по указанному адресу. ЗАО "Отделстрой" и ООО "ИнвестСтройКом" свои обязанности инвестора по договору не исполняют. 18 июля 2016 года между новым инвестором ООО "Старкос-А" и В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N 503-07-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: ***, то есть та же квартира, что и по договору уступки прав инвестирования строительства жилого дома от 14.12.2004 между Ч.Н. и ЗАО "Отделстрой". Истец просил признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде 1-комнатной квартиры в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: ***, признать зарегистрированное за В.О. право отсутствующим.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец состоит в договорных правоотношениях только с ООО "Десна" на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, никаких договорных отношений с ООО "ИнвестСтройКом" либо с ЗАО "Отделстрой" ООО "Старкос-А" не имело и не имеет, при том, что истица не доказала тот факт, что денежные средства, уплаченные ею ЗАО "Отделстрой", были направлены на строительство спорного жилого помещения.
Ответчики ООО "Десна", ООО "ИнвестСтройКом" и В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Министерства строительного комплекса Московской области, третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая не необоснованный отказ в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик В.О., представители ответчиков администрации городского округа Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Н. по доверенности Г., представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ***, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 года.
20 мая 2004 года между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом" был заключен договор инвестирования N 1Т-19/05 строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, которым предусматривалась сдача в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома и приобретение ООО "ИнвестСтройКом" права собственности на входящие в состав объекта инвестирования помещения в виде 80 квартир.
09 декабря 2004 года Ч.Н. и ЗАО "Отделстрой" заключили соглашение N О-118/034-ТРЦ/2-с7-э10, согласно которому истица оплатила ЗАО "Отделстрой" уступку прав инвестирования в размере *** рублей *** копеек платежным поручением N 2/2189 от 14.12.2004 и аванс за оформление прав собственности платежным поручением N 3/2189 от 14.12.2004.
14 декабря 2004 года между Ч.Н. и ЗАО "Отделстрой" был заключен договор N *** об уступке прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, в объеме, пропорциональном стоимости 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м (л.д. ***); основаниями заключения договора явился инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15.04.2004, договор аренды земельного участка N 189 от 16.08.2002, договор инвестирования N 1Т-19/05, заключенный 20.05.2004 между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом", дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2004 к Договору инвестирования N 1Т-19/05 от 20.05.2004, договор поручения от 21 мая 2004 года N ПОР-10/ИСК-ОС/ТР.
Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" подписано дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15 апреля 2004 года N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории ***, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15 апреля 2004 года за N 26/54-04.
Как следует из положений дополнительного соглашения, к ООО "Старкос-А" перешли не все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, а только права и обязанности: в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: *** (п. 1); в части внесения изменений и уточнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного контракта и перераспределения прав и обязанностей между сторонами контракта (п. 1); в части прав и обязанностей привлеченных ООО "Десна" третьих лиц (список которых является частью договора), при подтверждении законности их требований и при условии подписания трехстороннего договора об условиях прекращения обязательств ООО "Десна" по договорам, заключенным с третьими лицами (п. 2.4, п. 2.5 и п. 4.4).
Суд, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, пришел к выводу, что данным дополнительным соглашением не произведена замена стороны (инвестора) в инвестиционном контракте, вследствие чего сам факт подписания дополнительного соглашения автоматически не породил возникновение у ООО "Старкос-А" обязательств по безвозмездной передаче всех жилых помещений, указанных в заключенных ООО "Десна" договорах соинвестирования.
Обязанность по договорам соинвестирования (как следует из п. 2.4, п. 2.5 и п. 4.4 дополнительного соглашения) возникает у ООО "Старкос-А" после представления соинвестором доказательства оплаты по договору соинвестирования, а также составления и подписания соответствующего трехстороннего договора, содержащего все существенные условия сделки (предмет и цену), исходя из подтвержденного или неподтвержденного исполнения обязательств по оплате.
01 июля 2014 года ООО "Старкос-А" уведомило за N 88 ООО "ИнвестСтройКом" о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по Дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 и предложило на основании п. 4.4 ст. 4 Дополнительного соглашения N 1 в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления, представить документы, подтверждающие права ООО "ИнвестСтройКом" на квартиры, указанные в договоре инвестирования N 1Т-19/05 от 20 мая 2004 года, заключенный между ООО "Десна и ООО "ИнвестСтройКом", в том числе подтверждение оплаты квартир.
Вместе с тем, достоверных документальных доказательств, подтверждающих предоставление ООО "ИнвестСтройКом" либо иным лицом в адрес ООО "Старкос-А" указанных документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату квартир, сторонами суду не представлено. Из приложенного к дополнительному соглашению списка соинвесторов, права на спорное жилое помещение вправе предъявить ООО "ИнвестСтройКом" на основании договора инвестирования N 1Т-19/05 от 20 мая 2004 года, однако сведения об оплате данного соинвестирования отсутствуют.
18 июля 2016 года между ООО "Старкос-А" и В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N 503-07-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: *** (л.д. ***). Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 июля 2016, рег. N ***.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "ИнвестСтройКом", ЗАО "Отделстрой" либо истцом с одной стороны и ООО "Старкос-А" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных истцом в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было.
При этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Десна", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Десна", ни у ООО "ИнвестСтройКом" или ЗАО "Отделстрой", ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
Судом было указано, что требование истца на признание за ней прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры подтверждено только фактом уплаты денежных средств ЗАО "Отделстрой", тогда как подтверждение уплаченных истцом ЗАО "Отделстрой" денежных средств на инвестирование спорной квартиры и перечисление ООО "ИнвестСтройКом" доказательствами не подтверждено.
Разрешая требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте на 1-комнатную квартиру в секции 7 на этаже N 10, квартира на площадке N 2, общей площадью 37,52 кв. м по строительному адресу: ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом указал, что данные требования истца не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права от 29 июля 2016, рег. N *** за В.О., поскольку правовых оснований судом не установлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные доводы были предметом подробного исследования и правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)