Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вселился в жилое помещение на законных основаниях и постоянно проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Однако ответчиком в заключении договора социального найма названного жилого помещения было отказано по причине отсутствия регистрации истца по адресу указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В.А. по доверенности В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.В.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать в полном объеме,
П.В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на законных основаниях и постоянно проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Однако ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма названного жилого помещения было отказано по причине отсутствия регистрации истца по адресу указанного жилого помещения. Данный отказ ДГИ г. Москвы П.В.А. считал незаконным, в связи с чем просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального вышеуказанного жилого помещения.
Представитель П.В.А. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца П.В.А. по доверенности В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена П.А. на основании договора социального найма от 24.12.2008 года. При этом в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма П.В.А. не указан, каких-либо изменений в договор социального найма не внесено. 25.07.2016 года П.А. умер.
Согласно выписке из домовой книги на момент смерти П.А. в квартире по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства был зарегистрирован только П.А. Также из выписки усматривается, что ранее в названном жилом помещении были зарегистрированы П.Н., которая снята с учета в связи со смертью 12.11.2008 года, и П.В.А., который снят с учета 10.02.1981 года в связи с выбытием на постоянное место жительства по адресу: ***.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом был допрошен свидетель Б., которая пояснила, что знала родителей истца, отношения были хорошие между истцом и родителями, где проживал истец с 1981 года, свидетелю не известно. Также пояснила, что приобрела в собственность квартиру, принадлежавшую истцу, однако истец после продажи квартиры с регистрационного учета не снялся, что вынудило свидетеля обратиться в суд за разрешением данного вопроса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что П.В.А. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи истец вселен не был, каких-либо иных, предусмотренных законом, оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения также не установлено, решений органа исполнительной власти о предоставлении П.В.А. в пользование спорной квартиры не принималось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов о том, что истец не вселялся в жилое помещение. Представитель П.В.А. утверждает, что право на жилое помещение истец приобрел при первоначальном предоставлении квартиры, был указан в ордере. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически неверные. Приобретенное по решению о предоставлении квартиры право истец утратил, переехав в другое жилое помещение, где был зарегистрирован; ему также принадлежала другая квартира, перешедшая к нему в порядке наследования и впоследствии им проданная.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец постоянно проживал в квартире с согласия родителей коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения. Наниматель квартиры П.А. мер ко вселению сына в установленном законом порядке не принял, своего права на квартиру истцу не передавал, доказательств его намерения распорядиться квартирой в пользу сына не предоставлено.
При таких обстоятельствах выводы решения являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33390/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вселился в жилое помещение на законных основаниях и постоянно проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Однако ответчиком в заключении договора социального найма названного жилого помещения было отказано по причине отсутствия регистрации истца по адресу указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33390
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В.А. по доверенности В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.В.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать в полном объеме,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на законных основаниях и постоянно проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Однако ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма названного жилого помещения было отказано по причине отсутствия регистрации истца по адресу указанного жилого помещения. Данный отказ ДГИ г. Москвы П.В.А. считал незаконным, в связи с чем просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального вышеуказанного жилого помещения.
Представитель П.В.А. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца П.В.А. по доверенности В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена П.А. на основании договора социального найма от 24.12.2008 года. При этом в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма П.В.А. не указан, каких-либо изменений в договор социального найма не внесено. 25.07.2016 года П.А. умер.
Согласно выписке из домовой книги на момент смерти П.А. в квартире по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства был зарегистрирован только П.А. Также из выписки усматривается, что ранее в названном жилом помещении были зарегистрированы П.Н., которая снята с учета в связи со смертью 12.11.2008 года, и П.В.А., который снят с учета 10.02.1981 года в связи с выбытием на постоянное место жительства по адресу: ***.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом был допрошен свидетель Б., которая пояснила, что знала родителей истца, отношения были хорошие между истцом и родителями, где проживал истец с 1981 года, свидетелю не известно. Также пояснила, что приобрела в собственность квартиру, принадлежавшую истцу, однако истец после продажи квартиры с регистрационного учета не снялся, что вынудило свидетеля обратиться в суд за разрешением данного вопроса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что П.В.А. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи истец вселен не был, каких-либо иных, предусмотренных законом, оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения также не установлено, решений органа исполнительной власти о предоставлении П.В.А. в пользование спорной квартиры не принималось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов о том, что истец не вселялся в жилое помещение. Представитель П.В.А. утверждает, что право на жилое помещение истец приобрел при первоначальном предоставлении квартиры, был указан в ордере. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически неверные. Приобретенное по решению о предоставлении квартиры право истец утратил, переехав в другое жилое помещение, где был зарегистрирован; ему также принадлежала другая квартира, перешедшая к нему в порядке наследования и впоследствии им проданная.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец постоянно проживал в квартире с согласия родителей коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения. Наниматель квартиры П.А. мер ко вселению сына в установленном законом порядке не принял, своего права на квартиру истцу не передавал, доказательств его намерения распорядиться квартирой в пользу сына не предоставлено.
При таких обстоятельствах выводы решения являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)