Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя собрания кредиторов ООО "ЗОРДЕКС" Смирнова Д.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017
по делу N А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании обоснованным требования Микуцкой С.Г. к должнику ООО "ЗОРДЕКС" обоснованным
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗОРДЕКС"
при участии в судебном заседании:
Микуцкая С.Г. - лично (паспорт).
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. в отношении ООО "ЗОРДЕКС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Микуцкой Светланы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗОРДЕКС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, с учетом заявленных уточнений, требование Микуцкой Светланы Геннадьевны к должнику ООО "ЗОРДЕКС" (ОГРН 1067746418178, ИНН 7702598803) признано обоснованным. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения: квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным N 6 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, строительный номер квартиры 6, этаж - 1, количество комнат - 2, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - 45,58 кв. м, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 50,92 кв. м, оплаченной в сумме 2 698 760 рублей. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют. Включено требование Микуцкой Светланы Геннадьевны в размере 154 240 рублей компенсации за кладовую в реестр требований кредитов ООО "ЗОРДЕКС" - в четвертую очередь, в размере 150 230,97 рублей неустойки, 67 996,71 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "ЗОРДЕКС" Смирнов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-72574/16, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требования Микуцкой С.Г. к должнику, а также отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и кредиторов ООО "ЗОРДЕКС".
В судебном заседании Микуцкая С.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Судом первой инстанции установлено, что Требование кредитора Микуцкой Светланы Геннадьевны о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 по передаче квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным N 6 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, строительный номер квартиры 6, этаж - 1, количество комнат - 2, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - 45,58 кв. м, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 50,92 кв. м, оплаченной в сумме 2 698 760 руб.
Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
Право требования по указанному договору перешли к Микуцкой Светлане Геннадьевне на основании договора уступки права требования N 6/6-ц от 29.12.2015.
Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями; платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору участия в долевом строительстве, иными документами.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО "ЗОРДЕКС" имеются неисполненные обязательства перед Микуцкой Светланой Геннадьевной в размере 154 240 рублей долга, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по передаче уплаченного нежилого помещения (кладовой) по договору N 6/7кл-ц от 10.12.2014 об уступке права требования по договору N 225 КЛ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 25.12.2013.
Судом установлено, что Микуцкой Светланой Геннадьевной в связи с нарушением должником срока передачи объектов долевого строительства, начислена неустойка в размере 150 230,97 рублей по договору N 162 КВ от 04.10.2013 и 67 996,71 рублей по договору N 225 КЛ от 25.12.2013.
Расчет Микуцкой Светланы Геннадьевны проверен судом первой инстанции и признан достоверным и документально обоснованным.
Доказательств оплаты должником суммы неустойки в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается заявитель апелляционной жалобы, применены судом правильно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-72574/16 признана недействительной сделка должника, а именно: соглашение N 1-3-4-5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015, заключенное между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент". Применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО "ЗОРДЕКС" задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед ООО "ЗОРДЕКС", основанной на договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,90 рублей.
В связи с чем указывает, что требование Микуцкой С.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "ЗОРДЕКС", основанное на договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 162 КВ от 04.10.2013 и N 225 КЛ от 25.12.2012, заключенных между должником ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент", перешедшие к Микуцкой С.Г. на основании договоров уступки права требования N 6/6-ц от 29.12.2015 и N 6/7кл-ц от 10.12.2014, заключенных между Микуцкой С.Г. и ООО "ГРС Девелопмент", не могут быть признаны обоснованными и включены в соответствующие реестры требований должника, поскольку переуступка прав требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 162 КВ от 04.10.2013 и N 225 КЛ от 25.12.2013 была совершена с нарушением норм законодательства, о чем стороны договоров уступки прав требований N 6/6-ц от 29.12.2015 и N 6/7кл-ц от 10.12.2014 не могли не знать.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку договоры уступки прав требований заключенные между Микуцкой С.Г. и ООО "ГРС Девелопмент" не были признаны недействительными, довод апелляционной жалобы является необоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ЗОРДЕКС" Смирнова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-50499/2017 ПО ДЕЛУ N А40-72574/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-50499/2017
Дело N А40-72574/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя собрания кредиторов ООО "ЗОРДЕКС" Смирнова Д.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017
по делу N А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании обоснованным требования Микуцкой С.Г. к должнику ООО "ЗОРДЕКС" обоснованным
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗОРДЕКС"
при участии в судебном заседании:
Микуцкая С.Г. - лично (паспорт).
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. в отношении ООО "ЗОРДЕКС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Микуцкой Светланы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗОРДЕКС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, с учетом заявленных уточнений, требование Микуцкой Светланы Геннадьевны к должнику ООО "ЗОРДЕКС" (ОГРН 1067746418178, ИНН 7702598803) признано обоснованным. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения: квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным N 6 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, строительный номер квартиры 6, этаж - 1, количество комнат - 2, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - 45,58 кв. м, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 50,92 кв. м, оплаченной в сумме 2 698 760 рублей. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют. Включено требование Микуцкой Светланы Геннадьевны в размере 154 240 рублей компенсации за кладовую в реестр требований кредитов ООО "ЗОРДЕКС" - в четвертую очередь, в размере 150 230,97 рублей неустойки, 67 996,71 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "ЗОРДЕКС" Смирнов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-72574/16, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требования Микуцкой С.Г. к должнику, а также отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и кредиторов ООО "ЗОРДЕКС".
В судебном заседании Микуцкая С.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Судом первой инстанции установлено, что Требование кредитора Микуцкой Светланы Геннадьевны о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 по передаче квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным N 6 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, строительный номер квартиры 6, этаж - 1, количество комнат - 2, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - 45,58 кв. м, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 50,92 кв. м, оплаченной в сумме 2 698 760 руб.
Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
Право требования по указанному договору перешли к Микуцкой Светлане Геннадьевне на основании договора уступки права требования N 6/6-ц от 29.12.2015.
Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями; платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору участия в долевом строительстве, иными документами.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО "ЗОРДЕКС" имеются неисполненные обязательства перед Микуцкой Светланой Геннадьевной в размере 154 240 рублей долга, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по передаче уплаченного нежилого помещения (кладовой) по договору N 6/7кл-ц от 10.12.2014 об уступке права требования по договору N 225 КЛ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 25.12.2013.
Судом установлено, что Микуцкой Светланой Геннадьевной в связи с нарушением должником срока передачи объектов долевого строительства, начислена неустойка в размере 150 230,97 рублей по договору N 162 КВ от 04.10.2013 и 67 996,71 рублей по договору N 225 КЛ от 25.12.2013.
Расчет Микуцкой Светланы Геннадьевны проверен судом первой инстанции и признан достоверным и документально обоснованным.
Доказательств оплаты должником суммы неустойки в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается заявитель апелляционной жалобы, применены судом правильно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-72574/16 признана недействительной сделка должника, а именно: соглашение N 1-3-4-5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015, заключенное между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент". Применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО "ЗОРДЕКС" задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед ООО "ЗОРДЕКС", основанной на договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,90 рублей.
В связи с чем указывает, что требование Микуцкой С.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "ЗОРДЕКС", основанное на договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 162 КВ от 04.10.2013 и N 225 КЛ от 25.12.2012, заключенных между должником ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент", перешедшие к Микуцкой С.Г. на основании договоров уступки права требования N 6/6-ц от 29.12.2015 и N 6/7кл-ц от 10.12.2014, заключенных между Микуцкой С.Г. и ООО "ГРС Девелопмент", не могут быть признаны обоснованными и включены в соответствующие реестры требований должника, поскольку переуступка прав требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 162 КВ от 04.10.2013 и N 225 КЛ от 25.12.2013 была совершена с нарушением норм законодательства, о чем стороны договоров уступки прав требований N 6/6-ц от 29.12.2015 и N 6/7кл-ц от 10.12.2014 не могли не знать.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку договоры уступки прав требований заключенные между Микуцкой С.Г. и ООО "ГРС Девелопмент" не были признаны недействительными, довод апелляционной жалобы является необоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ЗОРДЕКС" Смирнова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)