Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х., Р., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства,
по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов К. (доверенность от <...> сроком на 3 года, доверенности от <...> сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что 28.09.2016 между истцами и ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" заключен договор инвестирования строительства N-И. По данному договору ответчик должен организовать и обеспечить на привлекаемые денежные средства строительство объекта недвижимости торгово-делового центра, расположенного по адресу: <...>, после завершения строительства передать истцам часть объекта недвижимости на 5 этаже площадью 2300 кв. м в общедолевую собственность по акту в срок не позднее 30.12.2016. Истцы по данному договору приняли на себя обязательства по инвестированию строительства в сумме 88851000 рублей. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче части объекта недвижимости не исполнил. Просили признать за истцами по 1/3 доли в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> на пятом этаже, общей площадью 2268.9 кв. метров.
От представителей третьих лиц ИП С., ООО "СтройИнвест-2007" и временного управляющего ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" поступили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор носит экономический характер. Также в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве истцами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой полагают выводы суда не основанными на законе. Просят отменить определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К. поддержала доводы жалобы.
Истцы, представитель ответчика, третьи лица ИП С., временный управляющий Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "СтройИнвест-2007" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 25.08.2017, представитель ООО "СтройИнвест-2007" извещен посредством смс), кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении заявления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истцов, исследовав необходимые материалы дела и дополнительное доказательство, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела о банкротстве кредитором ИП Р. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд указал, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, между сторонами возникли обязательственные правоотношения при осуществлении истцами предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеназванное исковое заявление принято к производству суда 27.03.2017. Процедура наблюдения в отношении ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" введена определением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2017.
В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника. Исходя из данной нормы, введение наблюдения не препятствует обращению истцов в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности.
Тот факт, что истцы обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, также не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, производство по рассмотрению данных заявлений приостановлено до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об экономическом характере спора.
Как следует из представленных документов, договор инвестирования от 28.09.2016, заключен с Ш., Х. как с физическими лицами, с Р. как с индивидуальным предпринимателем.
В результате инвестирования строительства истцы получают право на приобретение в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) части объекта на 5 этаже площадью 2300 кв. м, указанную в приложении N 1 к настоящему договору. Таким образом, исходя из условий договора, а также предмета и оснований исковых требований нет оснований полагать об экономическом характере возникшего между сторонами спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 - отменить, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказать. Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15576/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истцы являются индивидуальными предпринимателями, между сторонами возникли обязательственные правоотношения при осуществлении истцами предпринимательской деятельности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-15576/2017
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х., Р., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства,
по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов К. (доверенность от <...> сроком на 3 года, доверенности от <...> сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что 28.09.2016 между истцами и ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" заключен договор инвестирования строительства N-И. По данному договору ответчик должен организовать и обеспечить на привлекаемые денежные средства строительство объекта недвижимости торгово-делового центра, расположенного по адресу: <...>, после завершения строительства передать истцам часть объекта недвижимости на 5 этаже площадью 2300 кв. м в общедолевую собственность по акту в срок не позднее 30.12.2016. Истцы по данному договору приняли на себя обязательства по инвестированию строительства в сумме 88851000 рублей. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче части объекта недвижимости не исполнил. Просили признать за истцами по 1/3 доли в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> на пятом этаже, общей площадью 2268.9 кв. метров.
От представителей третьих лиц ИП С., ООО "СтройИнвест-2007" и временного управляющего ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" поступили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор носит экономический характер. Также в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве истцами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой полагают выводы суда не основанными на законе. Просят отменить определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К. поддержала доводы жалобы.
Истцы, представитель ответчика, третьи лица ИП С., временный управляющий Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "СтройИнвест-2007" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 25.08.2017, представитель ООО "СтройИнвест-2007" извещен посредством смс), кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении заявления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истцов, исследовав необходимые материалы дела и дополнительное доказательство, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела о банкротстве кредитором ИП Р. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд указал, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, между сторонами возникли обязательственные правоотношения при осуществлении истцами предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеназванное исковое заявление принято к производству суда 27.03.2017. Процедура наблюдения в отношении ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" введена определением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2017.
В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника. Исходя из данной нормы, введение наблюдения не препятствует обращению истцов в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности.
Тот факт, что истцы обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, также не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, производство по рассмотрению данных заявлений приостановлено до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об экономическом характере спора.
Как следует из представленных документов, договор инвестирования от 28.09.2016, заключен с Ш., Х. как с физическими лицами, с Р. как с индивидуальным предпринимателем.
В результате инвестирования строительства истцы получают право на приобретение в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) части объекта на 5 этаже площадью 2300 кв. м, указанную в приложении N 1 к настоящему договору. Таким образом, исходя из условий договора, а также предмета и оснований исковых требований нет оснований полагать об экономическом характере возникшего между сторонами спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 - отменить, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказать. Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)