Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Белаш Г.И., паспорт,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22547/2016) конкурсного управляющего Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.105 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Белаш Галины Йосифовны
к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"
о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках процедуры наблюдения, 14.03.2016 Белаш Галина Йосифовна обратилась с требованием к должнику о передаче ей двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,71 кв. м, в секции 2 на 8 этаже, корпус 1, условный номер 112, жилой площадью 33,03 по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 112/1-ЛЕМ.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 требование Белаш Г.Й. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на оплату квартиры в размере 1 593 160 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт сверки расчетов, в котором отражено внесение платы за жилое помещение, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-81450/2014, N А56-32009/2015 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. То обстоятельство, что интересы дольщиков подлежат приоритетной защите, не является основанием для нарушения принципа состязательности.
В отзыве на апелляционную жалобу Белаш Г.Й., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит его не отменять и не принимать по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение заявителем условий договора.
В судебном заседании Белаш Г.Й. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице представителя Глевич И.В., действующей на основании доверенности N б/н от 14.08.2014 (застройщик), и Белаш Г.Й. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2014 N 112/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.
По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 2, этаж 8, строительные оси А-В, 10-13, условный номер 112, количество комнат 2, общей площадью 53,71 кв. м, жилой площадью 33,03 кв. м.
Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 2 593 160 руб.
По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена в течение пяти дней с момента регистрации договора, не позднее 25 января 2015 года.
Договор прошел государственную регистрацию 31.12.2014.
Как подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку, актом сверки, подписанным со стороны застройщика, Белаш Г.Й. внесены денежные средства в размере 1 593 160 руб., задолженность составила 1 000 000 у.е., которая должна была быть внесена до 30.03.2015.
До наступления даты очередного платежа, прием денежных средств по проекту ЖК "Шлиссельбургский дворик" и начисление процентов было приостановлен в общей сложности до 16.03.2016. На указанную дату в отношении должника была возбуждена процедура по делу о несостоятельности.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, подписи заверены печатью ООО "ТД "СИГМА". О фальсификации доказательства не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявления права требования передачи в его пользу жилого помещения.
Ссылка конкурсного управляющего на подписание договора долевого участия в строительстве и акта сверки, подтверждающего размер внесенных платежей, неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.
Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.
В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.
Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.
Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.
В данном случае Общество принимало платежи от дольщика и не возвратило их и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.
Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, доверенности на имя Глевич И.В., с предоставлением ей полномочий на заключение договоров купли-продажи, выдавались как генеральным директором Дерендяевой К.И., так и генеральным директором Смирновой Е.А. в период, предшествующий назначению нелегитимного руководителя.
При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.
Белаш Г.Й., действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должна была усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия. Принятие судебного акта в пользу дольщика при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушающее принцип состязательности сторон.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.105 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 13АП-22547/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12974/2015/ТР.105
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 13АП-22547/2016
Дело N А56-12974/2015/тр.105
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Белаш Г.И., паспорт,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22547/2016) конкурсного управляющего Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.105 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Белаш Галины Йосифовны
к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"
о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках процедуры наблюдения, 14.03.2016 Белаш Галина Йосифовна обратилась с требованием к должнику о передаче ей двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,71 кв. м, в секции 2 на 8 этаже, корпус 1, условный номер 112, жилой площадью 33,03 по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 112/1-ЛЕМ.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 требование Белаш Г.Й. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на оплату квартиры в размере 1 593 160 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт сверки расчетов, в котором отражено внесение платы за жилое помещение, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-81450/2014, N А56-32009/2015 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. То обстоятельство, что интересы дольщиков подлежат приоритетной защите, не является основанием для нарушения принципа состязательности.
В отзыве на апелляционную жалобу Белаш Г.Й., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит его не отменять и не принимать по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение заявителем условий договора.
В судебном заседании Белаш Г.Й. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице представителя Глевич И.В., действующей на основании доверенности N б/н от 14.08.2014 (застройщик), и Белаш Г.Й. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2014 N 112/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.
По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 2, этаж 8, строительные оси А-В, 10-13, условный номер 112, количество комнат 2, общей площадью 53,71 кв. м, жилой площадью 33,03 кв. м.
Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 2 593 160 руб.
По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена в течение пяти дней с момента регистрации договора, не позднее 25 января 2015 года.
Договор прошел государственную регистрацию 31.12.2014.
Как подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку, актом сверки, подписанным со стороны застройщика, Белаш Г.Й. внесены денежные средства в размере 1 593 160 руб., задолженность составила 1 000 000 у.е., которая должна была быть внесена до 30.03.2015.
До наступления даты очередного платежа, прием денежных средств по проекту ЖК "Шлиссельбургский дворик" и начисление процентов было приостановлен в общей сложности до 16.03.2016. На указанную дату в отношении должника была возбуждена процедура по делу о несостоятельности.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, подписи заверены печатью ООО "ТД "СИГМА". О фальсификации доказательства не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявления права требования передачи в его пользу жилого помещения.
Ссылка конкурсного управляющего на подписание договора долевого участия в строительстве и акта сверки, подтверждающего размер внесенных платежей, неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.
Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.
В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.
Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.
Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.
В данном случае Общество принимало платежи от дольщика и не возвратило их и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.
Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, доверенности на имя Глевич И.В., с предоставлением ей полномочий на заключение договоров купли-продажи, выдавались как генеральным директором Дерендяевой К.И., так и генеральным директором Смирновой Е.А. в период, предшествующий назначению нелегитимного руководителя.
При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.
Белаш Г.Й., действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должна была усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия. Принятие судебного акта в пользу дольщика при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушающее принцип состязательности сторон.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.105 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)